Решение по делу № 2-3068/2025 от 12.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3068/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №271-Р-17241818 (SAMMCPB00050486812) от 17.08.2011 года в сумме 67 982,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано следующее, что 17.08.2011 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №271-Р-17241818 (SAMMCPB00050486812), в соответствии с которым были предоставлены заемщику ФИО1 денежные средства, а заемщик обязался возвратить их в срок, установленный договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Ответчик, пользовавшийся кредитом, в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 27.12.2016 года первоначальный кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 67 982,23 рублей.. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности по инициативе ответчика отменен, в связи с чем предъявлен в суд настоящий иск.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные плат ежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.08.2011 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор №271-Р-17241818 (SAMMCPB00050486812), сумма кредита 100 000 рублей, на срок 48 месяцев с процентной ставкой 3 % в месяц. Кредит подлежит возврату 01.01.2014 года.

Факт заключения договора подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 о заключении договора.

Ответчик, пользовавшийся кредитом, в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Первоначальный кредитор АО «БИНБАНК Диджитал» уступил право требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от 27.12.2016 года. № 12/16.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 года.

Согласно приложению к договору уступки прав требования от 16.11.2021 года к цессионарию по данному договору перешло право требования задолженности по кредитному договору от 17.08.2011 года, заключенному с ФИО1 в общей сумме 67 982,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 18.02.2021 года судебный приказ от 30.11.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Частями 4-6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законом установлено право микрофинансовой организации начислять проценты по договору потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Судом установлено, что размер процентной ставки 176,618 % годовых не превышает значения, установленного законом, а сумма начисленных процентов по договору с учетом произведенных ответчиком оплат не превышает установленный законодательством предел.

Таким образом, подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и требованиям закона. С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, установив, что свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств по договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа №271-Р-17241818 (SAMMCPB00050486812) от 17.08.2011 года в сумме 67 982,23 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа и погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору №271-Р-17241818 (SAMMCPB00050486812) от 17.08.2011 года перешли к ООО ПКО РСВ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Свидетельством №26/17/77000-КЛ от 16.03.2017 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договоров займа и уступки права требования, установив факт нарушения заемщиком условий договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, не противоречащими требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №271-Р-17241818 (SAMMCPB00050486812) от 17.08.2011 года в размере 67 982,23 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 216811 от 22.09.2025 года.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 801 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 198, 233 – 237, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>а <адрес>, паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору №271-Р-17241818 (SAMMCPB00050486812) от 17.08.2011 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 982,23 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И.Боброва

Решение в окончательной форме изготовлено 12января 2026 года.

Председательствующий Т.И.Боброва