Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-5903/2023 (№ 2-462/23)

УИД 22RS0065-02-2022-005921-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Владимировой Е.Г.,, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Т.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 года по делу

по иску К.Т.А. к Л.А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома *** по <адрес>, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ на сайте ГИС ЖКХ выложены документы о проведении общего собрания собственниками дома, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ. В указанном собрании истец не участвовала, решений не принимала, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о его проведении, бюллетень голосования истцу никто не вручал. После ознакомления с документами на сайте ГИС ЖКХ стало ясно, что собственники принимали решение на собрании под давлением обмана, а собрание проводилось с грубыми нарушениями подготовки собрания; проведения процедуры голосования и подсчета голосов; требований к оформлению решений собственников как в очной, так и в заочной форме; правил оформления и содержания протокола собрания. Инициатор заявил, что все работы будут проводиться по программе «Формирование современной городской среды» за счет государства, но не представил никаких подтверждающих документов, не предупредил, что данная программа закрыта, тем самым обманул собственников и, сфальсифицировав результаты голосования, заявил о принятии решений по вопросам голосования. В результате данных решений возникнут существенные неблагоприятные последствия, а именно, нарушение законных интересов истца и других собственников дома, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования общего имущества дома, ограничению или лишению истца, как собственника возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового общества дома.

Нарушения выражаются в следующих действиях инициатора при проведении собрания. Инициатор не довел до собственников ряд положений программы и не сообщил, что постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 №628 «Об особенностях реализации национальных, федеральных, ведомственных и региональных программ в условиях геополитического и санкционного давления на развитие российской экономики» в пункте 4 правительство запретило продление сроков реализации и планирования региональных программ на последующие годы. Это означает, что на 2023 год программа закрыта. Так как постановление Правительства №628 вышло раньше, чем оформлен протокол собрания, можно сделать вывод о том, что инициатор собрания сознательно пошел на обман собственников. Этот вывод подтверждает то обстоятельство, что в нарушение пункта 4 постановления администрации г.Барнаула №98, инициатор в пункте 7 указал получателем и пользователем денежных средств ООО «Фирма ПЖЭТ-2», вместо расчетного счета КЖКХ, что является недостоверной информацией и обманом собственников помещений дома.

При проведении собрания имеют место следующие нарушения: в протоколе собрания отсутствуют сведения о проведении собрания в очной форме, что указывает на то, что собрание в очной форме не проводилось. При оформлении решений собственников на всех без исключения бюллетенях не проставлена дата подписания решения, без указания даты подписания решений невозможно определить участие собственника в собрании, что мешает определить кворум собрания; отсутствие даты подписания нарушает требования пп. «ж» п.20 Приказа Минстроя и ЖКХ РФ №44/пр. от 28.01.2019. Кроме того, в <данные изъяты> решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в доме.

Нарушена процедура подсчета голосов. В решениях по квартирам *** и *** голоса посчитаны при отсутствии подписи собственника; по квартире *** в одном решении указаны два собственника, что не позволило идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании. В решениях по квартирам: со *** по ***, с *** по ***, ***, в нарушение требований п.5.1 счт.48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «ж» п.20 Приказа Минстроя и ЖКХ РФ №44/пр. от 28.01.2019 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в доме.

Таким образом, при подсчете голосов, незаконно учтено <данные изъяты> кв.м голосов собственников, за минусом которых из суммы голосов, указанных в решении <данные изъяты> кв.м, остается количество проголосовавших голосов <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов дома <данные изъяты> кв.м, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал.

Нарушены требования, предъявляемые к оформлению протокола общего собрания, установленные Приказом Минстроя и ЖКХ РФ №44/пр. от 28.01.2019.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 исковые требования К.Т.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что возражения третьих лиц ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и администрации г.Барнаула и доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами и выходят за рамки заявленных требований. Суд, признавая, что нарушений в ходе проведения собрания не имелось, не учел, что при проведении собрания в очно-заочной форме протокол оформляется по правилам очного голосования и к нему прибавляются бюллетени заочного голосования. Протокол, предъявленный ответчиком нарушает простую письменную форму оформления протокола, также в нем отсутствуют документы, которые являются неотъемлемой его частью. Судом проверен подсчет голосов собрания для определения кворума собрания. Суд определил наличие кворума тем, что фамилии участников голосования подтверждены выписками из ЕГРН, между тем, выписка может подтвердить только право собственности, а не факт заполнения бюллетеня именно тем собственником, а не его родственником. Кроме того, бюллетени с отсутствием даты голосования подлежат исключению. В результате чего выводы суда о наличии кворума голосования является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосов);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.75-78 том 1).

Из указанного протокола следует, что общее собрание проведено по инициативе собственника квартиры *** Л.А.А. Очное собрание состоялось: ДД.ММ.ГГ в 13.00 часов.

После проведения очной части собрания было начато заочное голосование, которое проводилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также из протокола *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на собрании приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания – Л.А.А. (<адрес>), секретарем собрания – Д.О.Ф. (<адрес>), счетную комиссию в составе: Ж.А.Е. (<адрес>), Г.М.А. (<адрес>), Ш.Ж.В. (<адрес>); 2) утвердить очно-заочную форму проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по <адрес>; 3) дать согласие собственниками дома по направлению предложения о включении дворовой территории многоквартирного дома *** по <адрес> в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на 2018 – 2024 годы»; 4) утвердить минимальный перечень работ: ремонт въезда, дворового проезда, площадок входных узлов, устройство тротуара, освещение на фасаде дома (5 шт.), установка урн (8 шт.), установка диванов садово-парковых на металлических ножках (4 шт.); 5) утвердить дополнительный перечень работ: оборудование детской площадки: качалка-балансир, качели, качалка на пружине «самолет», песочница «ромашка», детский спортивный комплекс, тренажер, ограждение, устройство парковочных мест, ремонт контейнерной площадки с заменой контейнеров; 6) утвердить долю финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме *** по <адрес> в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в размере <данные изъяты>% от объема средств, необходимого на выполнение работ из дополнительного перечня работ; 7) предоставить управляющей организации ООО «Фирма ПЖЭТ-2» полномочия на сбор и использование денежных средств доли финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме *** по <адрес>, на выполнение работ из дополнительного перечня работ; 8) сбор денежных средств доли финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме выполнить по квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «целевые взносы» с учетом услуг системы «Город»; 9) выбрать представителей собственников в лице Л.А.А. (<адрес>), либо Д.О.Ф. (<адрес>), наделить их полномочиями на представление предложений, согласование проектно-сметной документации, акта обследования дворовой территории в целях проведения инвентаризации, на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству территории многоквартирного дома *** по <адрес>, в том числе промежуточных, и их приемке; 10) провести работы в соответствии с требованиями обеспечения доступности для маломобильных групп населения; 11) включить в состав общего имущества многоквартирного дома *** по <адрес> оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству; 12) определить местом хранения копий документов по собранию – ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Указанный протокол подписан председателем собрания (инициатором), секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Для проверки участия собственников в общем собрании при заочном голосовании по запросу суда Госинспекцией Алтайского края представлены бюллетени (решения) для голосования, оригинал протокола оспариваемого собрания, сообщение о проведении собрания, реестр собственников помещений, (л.д.154 том 1).При рассмотрении дела установлено, что К.Т.А. с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры *** в доме *** по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7 том 1).

Согласно данным бюллетеней голосования К.Т.А. участия в общем собрании, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГ, не принимала, что не оспаривалось ответчиком, соответственно, истец обладает правом на обжалование решений данного общего собрания. При этом, исходя из даты составления протокола общего собрания и даты обращения с настоящим иском в суд, срок на подачу заявления об обжаловании решений общего собрания не пропущен.

Поскольку Л.А.А. являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка организации, проведения общего собрания собственников и наличия кворума при проведении собрания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГ, в нем указано, что ДД.ММ.ГГ в 13.00 часов будет проходить очно-заочное собрание по инициативе собственника <адрес> Л.А.А. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Период проведения собрания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В полном объеме отражена повестка общего собрания.

Факт размещения указанного уведомления на информационных стендах в каждом подъезде дома по <адрес> подтверждается пояснениями как самого представителя истца (л.д.82 том 1), так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Г.М.А. (л.д.106 том 1).

Повестка собрания, указанная в уведомлении о его проведении, соответствует повестке собрания, отраженной в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ, по которой собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения.

Собственниками многоквартирного дома по <адрес> утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний и итогов голосования путем однократного размещения информации на информационных досках каждого подъезда, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГ, приложенной к документам о собрании в Госинспекцию Алтайского края.

Таким образом, поскольку решением общего собрания в указанном доме был предусмотрен определенный способ извещения собственников о проведении собрания, данные требования были исполнены, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно материалам дела, все решения принятые по вопросам повестки дня отражены в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ, сам протокол был размещен.

Таким образом, требования, установленные ст. 46 ЖК РФ соблюдены.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд пришел к к выводу о неверном подсчете кворума каждой из сторон. Вариант расчета стороны истца противоречит положениям ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком в подсчет кворума включены голоса собственников, участие которых в голосовании не подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции привел собственный расчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании.

При этом для подсчета кворума суд в качестве общей площади объекта, пропорционально которой исчисляется количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, принял 4388,6 кв.м, указанную в протоколе собрания, которая стороной истца не оспаривалась, и от которой представителем истца и производился свой подсчет кворума. Сведения о собственниках жилых помещений взяты согласно данным выписок из ЕРГН, представленным по запросу суда Управлением Россреестра по Алтайскому краю; из представленных по запросу суда из органа ЗАГС Управления юстиции Алтайского края документов, подтверждающих родство (для несовершеннолетних собственников), либо смену фамилии.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. То есть один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Таким образом, суд с учетом голоса в рамках подсчета кворума, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Кроме того, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей, положения ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, площади долей, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним сособственникам, подлежат учету при подсчете кворума, исходя из голосования в их интересах их законных представителей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кто-либо из сособственников вышеуказанных квартир возражал относительно принятия указанных на собрании решений.

Судом установлено, что в протоколах по всем квартирам, отсутствуют даты.

В силу ч. 5, 5.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «з», «против» или «воздержался».

Таким образом, нормы ЖК РФ не содержат положений, согласно которым, дата голосования является обязательным реквизитом, в связи с чем решения по указанным выше квартирам, исключению из расчета кворума не подлежат.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 г. № 307-ЭС20-9946.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для исключения их из подсчета кворума.

Согласно материалам дела, в решениях не указаны право собственности голосующего лица на помещение в части бланках.

Вместе с тем, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на каждую из вышеуказанных квартир, указаны в реестре собственников помещений, который является приложением к протоколу и его неотъемлемой частью.

Отсутствие сведений о праве собственности в самом бланке не может служить основанием для исключения такого бланка из подсчета кворума.

Вместе с тем, суд при проверке вопроса относительно кворума, пришел к верному выводу о необходимости его расчета с учетом установленных по делу обстоятельств и исключении из вышеуказанного подсчета голоса по квартирам: *** (З.С.В.), *** (П.Д.Г.), установил, что кворум на собрании имел место – <данные изъяты>%.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в материалы дела не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Процедура подготовки и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.

Доводы о том, что собрание было проведено без очной части судом первой инстанции верно не принял, поскольку как следует из протокола общего собрания, очный этап голосования проводился и был назначен на ДД.ММ.ГГ затем голосование перешло в заочную форму. Кроме того, положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не нарушена. Каких-либо специальных требований к оформлению документов для очной части не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 г.