Дело № 2-146/2026

64RS0048-01-2025-005310-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области – ФИО3, СОСП по Саратовской области, ФИО4, Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области – ФИО3, СОСП по Саратовской области ФИО4, Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 16 июня 2025 года №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 ноября 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Audi А4 2008 г.в., государственный регистрационный номер № регион 164, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный автомобиль 22 мая 2025 года, т.е. еще до вынесения судебным приставом постановления о запрете действий на его регистрацию, и тем более ареста, был приобретен истцом у ФИО4 на основании письменного договора купли - продажи транспортного средства. После его подписания продавец в лице ФИО4 продал, а истец приобрела и оплатила данный автомобиль, который в этот же день был передан ей. Информация о продаже автомобиля была размещена в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» с пометкой о его технической неисправности, с которой он и был приобретен истцом. В связи с временными и материальными затратами на устранение этих неисправностей истец не имела возможности обратиться за государственной регистрацией транспортного средства в соответствующие регистрационные органы. 03 июля 2025 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль. 18 июня 2025 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль. Жалоба в порядке подчиненности на постановление судебных приставов согласно ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» истцом не была подана, поскольку о факте вынесения вышеуказанного постановления ей стало известно только 10 ноября 2025 года, то есть когда был вынесен акт об аресте автомобиля. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста Audi А4 2008 г.в., государственный регистрационный номер № регион 164, VIN №, исключив его из описи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовский области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, представители СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, Межрайонной ИФНС № 19 по Саровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица судебные приставы СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в которых, не согласившись с доводами искового заявления, указано, что на исполнении в СОСП по Саратовской области находится исполнительное производство № от 16 июня 2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 261 от 11 июня 2025 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области по делу № 261, вступившему в законную силу 11 июня 2025 года, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 517678,83 руб. в отношении должника ФИО4 Согласно ответам из регистрационных органов, на должнике открыты счета в банках: АО «Тбанк», АО «Яндекс Банк», Московский Филиал АО КБ «Модульбанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Поволжский банк ПАО Сбербанк. Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу из ГИБДД от 18 июня 2025 года за должником зарегистрирована АУДИ А4 (белая), регистрационный номер №, 2008 г.в., VIN №, в связи с чем 18 июня 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства. 25 сентября 2025 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске АУДИ А4 (белая), регистрационный номер №, 2008 г.в., VIN №. В рамках розыскных мероприятий было обнаружено автотранспортное средство. 10 ноября 2025 года судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей должнику ФИО4 12 ноября 2025 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о назначении хранителя. 14 ноября 2025 года вынесена заявка № на оценку арестованного имущества. 28 ноября 2025 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). 28 ноября 2025 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет. На основании изложенного, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом об исполнительном производстве, в свою очередь в статье 2 определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, разъяснения высшей судебной инстанции, в возникшем в рамках настоящего дела споре о праве, на истца, заявляющего о принадлежности ему спорного имущества, возлагается обязанность доказать свое право собственности, а должник по исполнительному производству и лицо, в интересах которого наложен арест на имущество, должны доказать свое право на арестованное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре (Кассационное определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года № 88-9666/2021).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в отношении ФИО4 был вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции № 261 от 11 июня 2025 года.

На основании исполнительного документа органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области № 261 от 11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области 16 июня 2025 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения требований исполнительного документа является взыскание задолженности за счет имущества в размере 517678,83 руб., должнику на основании пункта 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником.

При установлении наличия зарегистрированного за ФИО4 транспортного средства, судебным приставом 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: АУДИ А4 (белая), регистрационный номер №, 2008 г.в., VIN №.

25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4 и приостановлении исполнительного производства №-ИП.

10 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области с выходом на место по месту нахождения имущества должника в присутствии понятых произведена опись имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: АУДИ А4 (белая), регистрационный номер №, 2008 г.в., VIN №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области от 12 ноября 2025 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества ИП ФИО7 с установлением места хранения арестованного имущества<адрес>.

В последующем службой судебных приставов совершены действия по оценке арестованного имущества, о совершении которых должник был уведомлен посредством направления соответствующих постановлений по месту своего жительства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении транспортного средства от ареста и исключении из описи, утверждая о принадлежности ей спорного транспортного средства, представила договор купли-продажи от 22 февраля 2025 года. Несоблюдение срока постановки на регистрационный учет транспортного средства представитель истца мотивировал технической неисправностью автомобиля, которая исключала возможность прохождения технического осмотра перед постановкой его на учет, в качестве доказательства ремонта автомобиля представлены товарные накладные, скриншот переписки, связанные с доставкой запчастей, а также сведения о нахождении транспортного средства на ремонте.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положения гражданского законодательства РФ и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Как установлено судом, на момент объявления запрета и наложении ареста в отношении транспортного средства, так и в настоящее время транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО4

На момент заключения договора купли-продажи, а также в настоящее время действует Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 которого, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764), владелец транспортного средства или его представитель в случае приобретения прав на транспортное средство или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных подает заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Из изложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Исходя из изложенного следует, что, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Само же по себе наличие договора купли-продажи транспортных средств не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи от 22 февраля 2025 года, а также после завершения ремонтных работ, не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что техническая неисправность автомобиля, препятствовавшая изменению регистрационных данных транспортного средства, истцом не доказана, так как относимость представленных документов (товарные накладные, скриншоты с меседжера по вопросу поставки товара) к спорному транспортному средству не подтверждена. Кроме того, неисправность транспортного средства не относится к предусмотренным законом обстоятельствам, освобождающим от обязанности по обращению в органы ГИБДД при смене собственника в установленный срок. Приобретая транспортное средство в состоянии, препятствовавшем его использованию в дорожном движении, истец тем самым принял на себя неблагоприятные последствия невозможности реализоваться в качестве нового собственника автомобиля перед иными, кроме продавца, лицами.

Также судом учитывается, что из содержания договора купли-продажи транспортного не следует, что автомобиль продается в технически неисправном состоянии, напротив договором предусмотрена обязанность покупателя в течение 10-ти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, что свидетельствует об осведомленности покупателя о необходимости осуществлений действий по его перерегистрации.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Сведений о заключении истцом договора страхования своей гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля в деле не имеется, стороной истца суду не представлено.

При таком положении оснований полагать ФИО2 обладателем права собственности на спорный автомобиль, имеющую возможность защиты этого права путем освобождения имущества от примененного в рамках исполнительного производства запрета, суд не усматривает.

Добросовестное и разумное поведение предполагает соблюдение предписанных законом требований, которые в рассматриваемой ситуации не были соблюдены ФИО2, и именно это обстоятельство повлекло необходимость ее обращения в суд с данным иском.

Отсутствие спора между продавцом и покупателем в рассматриваемой ситуации само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Являющийся должником в исполнительном производстве продавец ФИО4 заинтересован в исходе дела в пользу покупателя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета, является для него способом избежать обращения взыскания на транспортное средство. Действий, которые бы свидетельствовали о заключении договора 22 мая 2025 года, он также не совершил, в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственного учета по истечении 10- дневного срока со дня заключения договора купли-продажи не обращался, при этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В этой связи согласованность действий продавца и покупателя, документальное оформление ими сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у истца права собственности при указанных им обстоятельствах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения ФИО2 создать соответствующие юридические последствия совершенного договора купли-продажи спорного транспортного средства. Поскольку на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество спорное транспортное средство значилось за должником, ни на момент наложении ареста, ни в последующем в ходе исполнительного производства должником сведения судебному приставу-исполнителю о продаже арестованного имущества не представлено, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает необходимым в освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области – ФИО3, СОСП по Саратовской области, ФИО4, Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 29 января 2026 года.

Судья П.Н. Зеленкина