Решение по делу № 2-1746/2025 от 22.04.2025 - о взыскании материального ущерба в связи с неисполнением договора на возмездное оказание услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 27RS0007-01-2024-007550-05

№ 2-1746/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с неисполнением договора на возмездное оказание услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с неисполнением договора на возмездное оказание услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (№) возмездного оказания услуг. Ответчик по договору взял на себя следующие обязанности: изготовление, монтаж алюминиевой рамы «Рrovedal»; внутренняя отделка лоджии «под ключ»; изготовление, монтаж раздвижного шкафа на балкон; изготовление, монтаж балконного блока ПВХ 2100*1280*640. В соответствии с п. 3.3 Договора истец внес аванс в размере 110 000 руб. Общая цена договора 183 900 руб. Период просрочки исполнения обязательства ответчика – с (дата) по (дата) (29 дн.), размер неустойки – 159 993 руб. (183 900*3%*29). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110 000 руб., уплаченные по договору (№) возмездного оказания услуг от (дата); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 159 993 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил. С учетом положений ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений от истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что работы по остеклению балкона не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, 02.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 94 возмездного оказания услуг. Ответчик по договору взял на себя следующие обязанности: изготовление, монтаж алюминиевой рамы «Рrovedal»; внутренняя отделка лоджии «под ключ»; изготовление, монтаж раздвижного шкафа на балкон; изготовление, монтаж балконного блока ПВХ 2100*1280*640.

Доказательств отправления истцом претензии ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора подряда, во исполнение которого ответчиком было получено от истца 110 000 руб.

Как следует из изученных материалов дела и пояснений истца, ответчиком не были произведены работы по остеклению лоджии, согласно условий заключенного договора с истцом.

Учитывая положения п. 3.3 Договора, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Договор фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке с (дата) (следующий день за днем окончания выполнения работ по договору (дата)).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, учитывая, что до настоящего времени, ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства, в рамках которых работы по остеклению лоджии в обусловленные сроки не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 110 000 руб., полученной от истца в качестве оплаты по достигнутому соглашению о выполнении подрядных работ.

Доказательств неисполнения взятых на себя обязательств в установленные Договором сроки со стороны ответчика в силу обстоятельств непреодолимой силы либо иных объективных заслуживающих внимания причин суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждаются добросовестные действия истца, которым во исполнение условий Договора переведены денежные средства за выполнение ответчиком подрядных работ.

Доказательств того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы ответчиком суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы истца о нарушении срока сроков выполнения работ в рамках заключенного Договора нашли свое подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с (дата) по (дата), за отказ от выполнения проведения работ по договору в установленные сроки, просрочка составила 29 дней. Неустойка 3 % за каждый день просрочки составила 159 993 руб.

Представленный суду расчет признается арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

Данных обстоятельств по делу не установлено, ответчиком, возражений относительно заявленного размера неустойки не заявлялось. Таким образом, заявленная сумма неустойки, исходя из изученных обстоятельств дела в размере 159 993 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением возложенных на ответчика по заключенному договору, истцу причинены нравственные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 10 000 рублей, размер которой определен исходя из принципа разумности и справедливости. Судом учитывается характер нарушений, его продолжительность и иные обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом учитывается, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, учитывая в том числе размер взысканной компенсации морального вреда, размер которого составляет (159 993 + 110 000 + 10 000) / 2 = 139 996,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно квитанции (№) выданной ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ», заказчик ФИО1 оплатил 3 500 руб. за оказанную услугу: составление иска к ФИО2 о взыскании денег, уплаченных по договору от (дата), компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек.

Учитывая заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что расходы понесенный на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., соответствуют требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12700 рублей, рассчитанной от взысканной суммы по основному требованию 110 000 руб., и 3 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, то есть в общей сумме 15 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с неисполнением договора на возмездное оказание услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, (дата) года рождения, денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку в размере 159 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 139 996,50 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.

Судья М.И. Краснов