Председательствующий – Козлов В.И.(дело № 1-400/2023)
УИД 32RS0027-01-2023-003022-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1710/2023
9 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО1,
осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката Жарова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;
-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;
-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 28 дней (не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 28 дней),
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить в части уточнения квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает его незаконным и немотивированным. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он в полной мере признал свою вину, раскаялся в содеянном, однако ему назначено чрезмерно суровое наказание при соблюдении условия рассмотрения дела в особом порядке, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере изучил его личность, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни и семьи, на его поведение после совершенного преступления, полный отказ от алкоголя, трудоустройство, а так же наличию и совокупности ряда смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением. В соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.
При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в силу положений ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.
Как следует из материалов дела, судимость осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.
Однако, как органом дознания, так и судом при квалификации действий ФИО2 по обжалуемому приговору излишне указано, что действия ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ являлись управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не предусмотрено примененной нормой закона, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак "лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ".
Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, препятствий для этого не имеется, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО2, объем предъявленного обвинения, степень общественной опасности содеянного.
Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства, предусмотренные ч. 6, 60 УК РФ, в т.ч. указанные в жалобе, имеющие значение для дела и назначения наказания: характер и степень общественной опасности преступления (относящегося к преступлениям небольшой тяжести), личность осужденного; по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также семейное положение осужденного.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал его раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие малолетнего ребенка.
Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными, в т.ч. с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Сведения о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.
Суд правильно назначил наказание ФИО2 в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и правильными. Оснований для признания надлежащим образом учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в качестве исключительных обстоятельств, не имеется.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного лица.
Указанные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден по данному приговору, свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо предпринять меры его исправления в условиях изоляции от общества с осуществлением за ним постоянного контроля и проведением воспитательной работы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным ФИО2 своего поведения в такой степени, которая могла явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Также правильным является решение суда о назначении осужденному, наряду с лишением свободы, обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Однако, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.
ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное преступление, была учтена судом при оценке характера общественной опасности совершенного им преступления, поскольку входит в его объективную сторону. Иных судимостей ФИО2 не имеет.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом повторно учтено, что он, судим за совершение аналогичного преступления.
Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания, поэтому данные выводы суда подлежат исключению из приговора.
Исключая из приговора указание на то, что ФИО2 судим за совершение аналогичного преступления, как обстоятельство, учитываемое при решении вопроса о наказании.
Между тем исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное наказание. Оснований для смягчения ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. Зачет периода содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить, исключить:
- из описательно-мотивировочной части из квалификации действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»;
- уточнить квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания - указание о том, что ФИО2 судим за совершение аналогичного преступления.
Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ.
В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.В. Зеничев