ДЕЛО № 2-857/22
УИД 77RS0022-02-2021-015277-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 сентября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2022 по иску ФИО1 к адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций»» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, судебных расходов, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций»» о защите прав потребителей, взыскании в пользу истца расходов по устранению недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-5(кв)-1/20/4(1) (АК) от 19 марта 2020 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру общей площадью 19,90 м2, расположенную на 20 этаже по адресу: адрес, адрес, условный номер 220) не позднее 30 июня 2021 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира была передана истцу 08 июля 2021 года. Однако, в квартире истцом было выявлено большое количество дефектов, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной ООО ЭУ «ЗИП» экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в счёт возмещения расходов по устранению дефектов сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальном оставив требования без изменения.
Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» фио, действующий по доверенности, представил письменные возражения на иск (том 1, л.д. № 129-136), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, согласно возражений на иск, иск не признал, просил суд снизить в случае удовлетворения иска размер штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между ответчиком адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» и истцом ФИО1 был заключен договор № Пол25-5(кв)-1/20/4(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью 19,90 м2, расположенную на 20 этаже по адресу: адрес, адрес, условный номер 220, истцу, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 4.1 договора - сумма (том 1, л.д. 84-103).
Согласно пунктам 5.1 и 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 июня 2021 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участниками долевого строительства оформляется актом приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец ФИО1 выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-221000-009785-2020 выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес 07 декабря 2020 года (том 1, л.д. № 150-154).
Однако, 11 июня 2021 года при осмотре квартиры с участием истца и представителя ответчика были выявлены строительные дефекты (том 1 л.д. № 118), в связи с чем, был составлен акт, но застройщик дефекты не устранил.
Согласно передаточному акту объекта долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес, квартира была передана истцу 08 июля 2021 года (том 1, л.д. № 155-156).
Истец обратился в ООО ЭУ «ЗИП» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 0350-21 в квартире № 220, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма (том 1, л.д. № 8-78).
Договором № 0350-21 от 09 июля 2021 года установлено, что стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма (том 1, л.д. № 79-80). Истец полностью оплатил услугу оценки.
19 августа 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования (том 1, л.д. № 7).
Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (том 1, л.д. № 177-178).
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 2-857/2022 от 11 июля 2022 года в квартире № 220, расположенной по адресу: адрес, адрес, выявлено некачественное выполнение адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций»» строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 220, расположенной по адресу: адрес, адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма (том 2, л.д. № 3-79).
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения иены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)
Согласно пункту 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование - 3 (три) года с момента подписания передаточного акта на квартиру.
Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу 08 июля 2021 года, следовательно, заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных застройщиком на квартиру.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора № Пол25-5(кв)-1/20/4(1) (АК) участия в долевом строительстве, заключенного между адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» с одной стороны и истцом - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает истец, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Кроме того, с ответчика с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенных нарушений ответчиком прав истца, заявленного ответчиком ходатайства о применения статьи 333 ГК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере сумма.
Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма. Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору ответчиком.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (5696,35 по материальным требованиям, 300,00 – по компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма по реквизитам, указанным в ходатайстве о взыскании расходов (том 2, л.д. № 2).
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 возмещение расходов по устранению строительных дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю.Трофимович