Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2023-002144-29

дело № 33а-7105/2023(№ 2а-2468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-29), УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года в размере 380 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 ФИО9 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России, отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на необоснованное применение судом строительных норм и правил в отношении исправительного учреждения, построенного и не прошедшего реконструкцию, введенного в эксплуатацию до момента вступления в законную силу примененных судом строительных норм и правил. Также ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таким образом, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период с 21 ноября 2005 года по 23 октября 2006 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 6, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В качестве нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, влекущего присуждение компенсации, судом первой инстанции признано необеспечение горячим водоснабжением.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его нахождения в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением.

Данный вывод основан на пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в исправительном учреждении с 21 ноября 2005 года по 23 октября 2006 года.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения в объеме, необходимом для принятия гигиенических процедур.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы стороны административных ответчиков о необоснованном применении судом первой инстанции положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих действующим нормам международного права и законодательства Российской Федерации.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что осужденным предоставляется возможность помывки в бане, иметь кипятильники и брать воду в комнатах приема пищи не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в жилых помещениях.

Выводы суда первой инстанции относительно иных нарушений условий содержания, таких как необеспечение вещевым довольствием, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 16 лет), не представив доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. В свою очередь представление стороной административного ответчика доказательств в опровержении позиции заявителя также затруднительно, поскольку длительное не обращение в суд способствовало созданию ситуации, в которой собирание доказательств о нарушении условий содержания существенно затруднено, объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца ФИО1 в период содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в соответствующие надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания.

Поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца в приведенной части, оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части не имеется.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о необоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, периода, в течение которого имело место нарушение (11 месяцев), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей. Оснований к уменьшению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах жалобы, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске срока на обращение суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований ФИО1 является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку условия содержания ФИО1 в исправительных учреждениях не отвечали предъявляемым требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -