Решение по делу № 2А-3121/2025 от 26.05.2025 - о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев,

представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, УФК по Ленинградской области, ФССП России, заинтересованные лица – Комитет по опеке и попечительству администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, ФИО6, о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав, взысканы алименты. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На основании ее заявления заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем попросила судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство. Обратилась в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства. Однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остается возбужденным по настоящее время. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не прекратила исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в виде алиментных обязательств, поскольку обращалась в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением о прекращении исполнительного производства. Узнав об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, самостоятельно обратилась к судебному приставу-исполнителю, предоставив последнему копию указанного судебного постановления. При таких обстоятельствах считает действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО в рамках исполнительного производства №-ИП необоснованными, несоответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было. Также полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку ею были перенесены глубокие нравственные страдания в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 В связи с нарушением ее прав и охраняемых законом интересов, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 115000 рублей. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 алиментных обязательств, а также обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с УФССП России по ЛО через УФК по ЛО в пользу ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с УФССП России по ЛО через УФК по ЛО в пользу ФИО7 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 115000 руб.

Административный истец, а также ее представитель, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В подтверждение уважительности причин пропуска срока ходатайствовали о приобщении к материалам дела медицинских документов, а также переписки с судебным приставом-исполнителем в мессенджереWhatsapp.

Административные ответчики СПИ ФИО5, представители УФК по Ленинградской области, ФССП России в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не признал, в том числе по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Представитель заинтересованного лица Комитета по опеке и попечительству администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской областив судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по опеки и попечительству в лице администрации Гатчинского муниципального района в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО8 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, удовлетворены.ФИО8 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний ребенок передан для дальнейшего устройства органам опеки и попечительства. Взысканы с ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: Алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодическим платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника (л.д. №).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО8 и взыскателя ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112874,66 руб. (л.д. №).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ФИО9 установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным. Опрошена мать должника (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. №).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (л.д. №).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ФИО12, установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным. Опрошены родственники должника, которые сообщили номер телефона ФИО8 В ходе телефонного разговора последняя пояснила, что имеется определение Гатчинского городского суда ЛО об отмене заочного решения. Обязалась явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно скриншоту с официального сайта Гатчинского городского суда ЛО отменено заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по опеки и попечительству в лице администрации Гатчинского муниципального района в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО8 о лишении родительских прав, взыскании алиментов. Производство по гражданскому делу по иску Комитета по опеки и попечительству в лице администрации Гатчинского муниципального района в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО8 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, возобновлено (л.д. №).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Комитета по опеке и попечительству в лице администрации Гатчинского муниципального района, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО8 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, оставлено без рассмотрения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФССП России направлена жалоба о даче правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО7 направлено в УФССП России по ЛО для проведения проверки доводов заявителя и принятии решения в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес УФССП России по ЛО направлена жалоба о даче правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании взять на контроль рассмотрение Гатчинским РОСП заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответу УФССП России по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО7 алиментных платежей в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ранее наложенные ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении жалобы направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 в адрес Гатчинского городского суда ЛО направлено заявление о разъяснении решения суда по гражданскому делу № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО7 посредством ЕПГУ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 в Гатчинский городской суд ЛО возвращен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

В соответствии с ответом Гатчинской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможного нарушения законодательства об исполнительном производстве, установлено, что в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов. Проверкой установлено, что Гатчинским городским судом в Гатчинский РОСП направлен запрос о необходимости направить исполнительный лист по делу № в Гатчинский городской суд в связи с отменой заочного решения суда о лишении ФИО4 родительских прав, взыскании алиментов. Во исполнение данного запроса судебным приставом-исполнителем исполнительный лист по требованию суда возвращен. ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО11 направлено заявление о предоставлении копии журнала посещения судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 ст. 95 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотра судебного акта в целях восстановления вправах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая доводы представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд находит их уважительными. Так, административный истец, являясь слабой стороной возникших правоотношений, не обладая специальными юридическими познаниями, предполагала о достаточности своих действий по сообщению в устной форме в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области сведений об отмене Гатчинским городским судом Ленинградской области заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась единственным работающим членом своей семьи, т. к. ее супруг находился на лечении, в связи с полученной травмой, мать супруга в Стационаре сестринского ухода ООО «СМС».

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Порядок прекращения исполнительного производства регламентирован статьей 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из вышеприведенных норм в системе действующего правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полномочиями по прекращению исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, на основании заявления должника либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, представленной Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 стало известно об отмене заочного решения по делу №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №). При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области за разъяснением судебного решения по делу №, тогда как ей необходимо было направить запрос о предоставлении вступившего в законную силу определения Гатчинского городского суда Ленинградской области об отмене заочного решения по делу № и принять соответствующее процессуальное решение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в части непринятия мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в томчисле перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судом по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности, а потому в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № в суде подтверждаются следующими документами: Договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к Договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Таким органом в данном случае является УФССП России по Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что представитель административного истца ФИО4 по административному делу № участие и представляла интересы заявителя в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в Гатчинском городском суде Ленинградской области), осуществляла подготовку административного искового заявления.

Таким образом, суд с учетом затраченного времени представителя на оказание услуг по защите интересов административного истца ФИО4, сложности судебных процессов, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, взыскав с УФССП России по Ленинградской области судебные издержки в размере 24 000,в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в части непринятия мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области