Решение по делу № 2-39/2025 от 03.02.2025

31RS0021-01-2024-000803-04 №2-39/2025

(№2-857/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 февраля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года), ответчика ФИО2, его представителя адвоката Соколова Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя третьего лица ТСН СНТ «Цементник-2С»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении выполнить демонтаж заграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении выполнить демонтаж заграждения - убрать забор, разделяющий участки. В обоснование сослалась, что является собственником дома и участка № на <адрес>, ответчик - собственник смежного участка № на той же улице; ответчик по меже, разделяющей эти участки 475 и 476, без согласования и с истцом выбора материала, возвел забор из металлического профильного листа (мощное заграждение (ограждение) из металлического профлиста) длиной 19 м, высотой 2 м.; истец указывает, что нижняя часть крыши нового дома ответчика заступает за возведенное заграждение (ограждение) из металлопрофиля по всей длине (12,5 м), обеспечивая попадание осадков (сток с крыши) в виде снега и дождя на участок истца, также сплошной забор на границе участков истца и ответчика затеняет участок истца, препятствует аэрации, из-за чего появляется грибок и плесень на строениях истца, снижается урожайность на его участке; считает действия ответчика по возведению указанного заграждения (ограждения) обусловлены намерением причинить вред истцу, совершены заведомо недобросовестно в рамках осуществления своих прав, допуская злоупотребление правом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит:

- признать специально возведенное ответчиком сплошное заграждение (ограждение) металлическим профлистом высотой в два метра по меже между двумя земельными участками № и № не соответствующим закону, имеющим намерение причинить вред другому лицу, в том числе выполнением отдельных действий в обход закона с противоправной целью, продолжая при этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

- обязать ответчика выполнить в установленный месячный срок демонтажные работы относительно специально возведенного им сплошного заграждения (ограждения) металлическим профлистом высотой в два метра по меже двумя земельными участками № и № длиною в 19 м, с целью удержания сходящего снежного покрова и потоков дождевых вод с крыши жилой постройки, расположенной на земельном участке ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик с представителем иск не признали, ссылались: на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска; на состоявшееся по тождественному спору между теми же сторонами решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; на отсутствие препятствий в пользовании участком истицей; на отсутствие разногласий между сторонами на установление забора на момент его возведения; отсутствие угрозы жизни и здоровью пользователей; недоказанность порчи имущества вследствие нахождения забора; фактическом нахождении забора на участке ответчика; вмешательствах со стороны истца и ее родственников в его частную жизнь; отсутствие окон в доме истца, выходящих на сторону забора; большую высоту уровня бетонного покрытия двора истца относительно участка ответчика в районе разделения забором и сток всех сточных вод и загрязнений непосредственно на земельный участок ответчика.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Цементник-2С», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Соколова Ю.В., пояснения свидетеля со стороны истца ФИО4, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам по настоящему гражданскому делу №, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции РФ, включая указанные положения, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пд.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения стороной здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о демонтаже заграждения (ограждения), основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих его возведение земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на <адрес> ответчик ФИО2 является собственником смежного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на той же улице, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании постановления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на <адрес> предварительно согласовано предоставление данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства ФИО3 (т.1 л.д. 86-87 дело №).

При этом для постановления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен межевой план с целью уточнения площади земельного участка №. При этом из его содержания следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, что также не оспорено и сторонами (т.1 л.д. 81-89 дело №).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности участок №, на котором он возвел капитальное строение, пристроенное к старому дачному домику, указанное место является местом его постоянного проживания.

Истец живет в <адрес>, для него строения на его участке не является местом преимущественного проживания, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 (близкий родственник истца), которая также сообщила, что ранее между указанными участками истца и ответчика располагалось ограждение в виде деревянного штакетника, со временем от обветшал; ответчик самостоятельно его убрал, без согласования с истцом. С улицы участок истца огорожен сплошным металлическим забором, что не мешает потокам воздуха обдувать дом, постройки, участок, а металлические ограждение из профлиста по меже мешает потокам воздуха обдувать дом, постройки, участок.

Указанные пояснения свидетеля ничем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца в рамках заявленных исковых требований, с учетом предмета и основания иска.

Спора о границах закрепленных забором участков между сторонами нет.

Сторонами не оспаривается, что на момент возведения капитального строения на участке ФИО3 уже находилось строение, которым она пользуется, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к председателю СНТ с заявлением на предмет проверки законности возведения ФИО2 спорной постройки. На момент обращения к председателю, ФИО3 являлась членом СНТ «Цементник-2С». По результатам рассмотрения ее обращения составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений при возведении пристройки к дому на участке №, при этом изложенные в актах выводы не мотивированы (т.1 л.д. 16-22 дело №).

Как на стадии подготовки настоящего гражданского дела № к судебному разбирательству, так и в предварительном судебном заседании от сторон, их представителей ходатайств о назначении и производстве по настоящему делу судебной экспертизы не поступало. В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о запросе и получении материалов гражданского дела Старооскольского районного суда № для исследования в судебном заседании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов данного дела.

Стороны и их представителя ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-149 дело №), как на доказательство по настоящему делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявляли.

В рамках рассмотрения гражданского дела Старооскольского районного суда № по иску ФИО3 к ФИО2 судом, по ходатайству истца ФИО3, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8 и ФИО9 – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-149 дело №). При проведении обследования установлено, что строения на обоих участках возведены более 20 лет назад. Исследуемое строение на участке № является капитальным, представляет жилой дом, в отношении которого произведена реконструкция – возведена пристройка к ранее существовавшему дачному дому, изменена конструкция крыши. Размер дома до реконструкции 6*6 м, размер возведенной пристройки 4*6 по наружным обмерам. Относится к категории зданий каменных облегченных. Кровля мягкая, выполнена двухскатной по деревянной стропильной системе. Назначение: садовый дом. Установлено отсутствие повреждений несущих конструкций и деформаций. Требования механической безопасности дома выполняются. Техническое состояние пристройки оценено экспертом как работоспособное, не соответствующее требованиям СП 53.13330.2019 ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка.

Из заключения следует, что пожарные расстояния между соседними строениями и границами земельных участков не соблюдены ни одной из сторон.

При этом указанное нарушение противопожарных расстояний между строениями (нарушение допущено обеими сторонами) не препятствует доступу к объектам в случае необходимости проезда пожарной техники.

Экспертом установлено, что свес кровли спорного строения ответчика выступает за пределы забора, установленного по смежной границе между участками 475 и 476 на 29 см.

Согласно выводам экспертизы, пристройка, расположенная на принадлежащем ответчику участке №, кадастровый №, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка. Постройка, расположенная на уч.476, создает препятствия в обслуживании и пользовании земельным участком № и расположенных на нем строений, так как со ската кровли спорного строения, уклон которого направлен в сторону земельного участка истца, при избыточных осадках (обильный дождь, снег) происходит их сброс на земельный участок истца между строениями и забором, ввиду нахождения свеса кровли за пределами смежной границы, что нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ в ред. от 02.07.2013 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания и сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Требования к ограждениям земельных участков регламентируются СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.2 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков», которые носят рекомендательный характер. Иных нормативных требований для забора между спорными участками не предусмотрено.

Забор, установленный на границе участков 476 и 475, не создает препятствия в обслуживании и пользовании участком 475 (затемнение, заболачивание почвы, другие), и расположенных на нем строений. Требования к естественному освещению участка ранее регламентировались СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы» (п. 6.12 Инсоляция территорий садовых (дачных) участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября – 2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня), который на дату проведения экспертизы не действует, а в актуальной редакции данного норматива СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» требования к инсоляции не предусмотрены.

Заключение произведено экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оно научно обосновано, мотивировано, выполнено в соответствие с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не имеет неясностей и неполноты.

Стороны и их представители, ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы, как на доказательство по настоящему делу, не представили доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанной судебной экспертизы. О назначении экспертизы по настоящему делу, стороны не ходатайствовали.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Суд обязал ФИО2 реконструировать кровлю постройки на участке № на <адрес>, с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками 475 и 476 на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка ФИО2 №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка ФИО3 №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) не нашли своего подтверждения.

Необходимость в сносе забора, разделяющего участки сторон, истцом не обоснована, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между спорной постройкой и сыростью веранды и дома, наличием мха, порчей фасада жилого помещения, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в суде. Фотоснимки участков не свидетельствуют об обратном. С учетом выводов экспертизы, фото не подтверждают доводы истца о наличии препятствий в пользовании участком 475 вследствие забора, возведенного между дачными участками сторон.

Достаточных оснований для признания специально возведенного ответчиком сплошного заграждение (ограждение) металлическим профлистом высотой в два метра по меже между двумя земельными участками № и № не соответствующим закону, имеющим намерение причинить вред другому лицу, в том числе выполнением отдельных действий в обход закона с противоправной целью, продолжая при этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено.

Оснований к обязанию ответчика выполнить в установленный месячный срок демонтажные работы относительно специально возведенного им сплошного заграждения (ограждения) металлическим профлистом высотой в два метра по меже двумя земельными участками № и № длиною в 19 м, с целью удержания сходящего снежного покрова и потоков дождевых вод с крыши жилой постройки, расположенной на земельном участке ответчика суд не усматривает.

В связи с изложенным, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о понуждении выполнить демонтаж заграждения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 17.02.2025.