ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Затуливетер И.Н., Камповой Т.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Веневского района Дрогалиной В.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Золотцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, судимого Каширским городским судом Московской области:
11 января 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
13 февраля 2019 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденного 17 марта 2021 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней по постановлению Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 01.06.2023 ФИО3 находился по адресу: <данные изъяты> где у него возник умысел на тайное хищение медных проводов, находящихся в сумке, являющихся ломов цветных металлов, весом 10 кг, принадлежащих Потерпевший №1 из жилища.
С целью реализации своего умысла ФИО3 в вышеуказанный период подошел к дому по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, заведомо зная о нахождении в зальной комнате указанного дома медных проводов, а также о нахождении в доме ФИО1 который в силу физического здоровья не имеет возможности самостоятельно передвигаться. ФИО3, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь вошел в дом, тем самым незаконно проникнув в него. Далее ФИО3 прошел в зальную комнату дома, где с целью обеспечения доступа к имуществу Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что Потерпевший №1 разрешила забрать медные провода, находящиеся в сумке, тем самым, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО3, будучи уверенный в том, что не встретит противодействия со стороны ФИО1 и тот не помешает реализации его умысла, взял сумку с находящимися в ней медными проводами, являющихся ломом цветных металлов, весом 10 кг, стоимостью 550 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 5500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и вынес похищенное на улицу, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 91-93, 148-150, 231-233), согласно которым, примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 31.05.2023, он со знакомым ФИО2 пришел домой к Потерпевший №1., чтобы вернуть ранее взятый у нее триммер, но ее дома не оказалось. В доме находился муж Потерпевший №1 - ФИО1. Зайдя в зальную комнату, где лежал муж Потерпевший №1, он увидел возле дивана медные провода в изоляционной оплетке. Он спросил у Иваныча, зачем ему провода, на что тот пояснил, что он очищает их для сдачи в пункт приема цветных металлов. Он предложил Иванычу помочь очистить провода, на что последний согласился. На тот момент умысла на хищение проводов у него не было и он хотел помочь ФИО1 за определенную плату. В комнате была сумка, в которую он решил погрузить провода и отнести на пруд, чтобы обжечь их в костре. Примерно к 20 часам в дом приехала Потерпевший №1, которая спросила у него и ФИО2, что они делают. Они ответили, что вернули триммер, а также он сказал, что заберет провода и обожжёт их от изоляционной оплетки. Однако Потерпевший №1 не разрешила забрать провода. После чего, оставив провода в зальной комнате, он с ФИО2 ушел домой.
01.06.2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, он находился дома с ФИО4 и так как ему нужны были деньги он решил пойти к Потерпевший №1 чтобы забрать медные провода, обжечь их и сдать в пункт приема металла, при этом деньги планировал забрать себе. В 13 часов 00 минут он направился к Потерпевший №1 домой и позвал с собой ФИО4., не говоря ей о том, что намеревается похитить провода. В 13 часов 10 минут он подошел к дому Потерпевший №1 и сказал ФИО4 ждать его на улице. Он рукой поддел щеколду, открыл входную калитку придомового участка и зашел во двор, после чего пошел в дом; при этом он знал, что входная дверь в дом Потерпевший №1 никогда на ключ не закрывалась. Он толкнул входную дверь, она открылась. Зная, что в зальной комнате находится муж Потерпевший №1, а также то, что в той комнате находятся медные провода, он сразу направился в данную комнату. Когда он вошел в дом, его никто не встретил и он понял, что кроме ФИО1 в доме никого нет. В зальной комнате ФИО1 лежал на диване, а сумка с медными проводами стояла по центру от дивана на полу. Он поздоровался с ФИО1, о чем-то с ним поговорил и сказал, что заберет сумку с проводами, так как Потерпевший №1 разрешила ему их забрать. Он сказал это для того, чтобы ФИО1 не помешал ему забрать медные провода. ФИО1 не возражал, так как поверил ему. Он понимал, что ФИО1 не подозревает о его преступных планах. Взяв сумку с проводами он вышел из дома Потерпевший №1., подошел к ФИО4 и пояснил ей, что это провода, принадлежат ему. Затем ФИО4 пошла домой, а он направился в сторону пруда в <данные изъяты>, где обжег изоляционную оплетку проводов. Затем, в этот же день, он поехал в <данные изъяты>, где сдал медь, вес которой составил 10 кг, в пункт приема металла, получив за это денежные средства в сумме 5500 рублей. После этого потратил полученные денежные средства на свои личные нужды. Вину признает полностью и раскаивается.
После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил их в полном объеме.
Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 107-113), согласно которым ФИО3 указал места, где его показания будут проверяться, а именно: <данные изъяты>, сообщив, что из указанного дома 01.06.2023 он совершил хищение медных проводов; участок местности вблизи пруда, расположенного <данные изъяты>, сообщив, что на указанном участке местности 01.06.2023 он осуществил обжиг изоляционной оплетки с похищенных медных проводов из дома Потерпевший №1. по адресу: <данные изъяты>
Показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 51-56, 57-58), согласно которым 31.05.2023 в 19 часов 30 минут она приехала домой с работы. В доме находились ее муж ФИО1, мужчина по имени ФИО2, а также мужчина, ранее ей не знакомый, как позднее она узнала его зовут ФИО3. Муж лежал в комнате, поскольку на протяжении 6 лет парализован. ФИО3 сообщил ей, что намеревается забрать медь, имеющуюся у нее дома, однако она отказала ему. После чего ФИО2 попросил у нее триммер для покоса травы и она разрешила ему взять его с последующим возвратом; забрав триммер двое мужчин ушли. Больше в этот день она указанных выше мужчин не видела.
01.06.2023 она приехала домой с работы, прошла в зальную комнату, где ранее находилась сумка с медными проводами, весом 10 кг. Однако данной сумки она не обнаружила и стала искать ее в доме, на улице и поняла, что сумку с проводами похитили. После чего она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, установленной на земельном участке, и увидела, что 01.06.2023 в 13 часов 16 минут к ней в дом зашел ФИО3, который ранее был у нее дома 31.05.2023. В доме он пробыл около 3 минут, после чего вышел из дома, а на плече у него была сумка, предположительно с проводами. Затем указанный мужчина свернул за угол на <данные изъяты> и направился в сторону дома культуры. Позднее, разговаривая с ФИО1 она выяснила, что ФИО3 зашел в дом и сказал ФИО1, что заберет медь в указанной сумке для того, чтобы почистить от изоляции, после чего обещал вернуть. Она оценивает указанные провода в 5500 рублей. Сумка, в которой похитили указанные провода, ценности для нее не представляет. Брать медь она не разрешала и разрешения входить в дом она также не давала.
Иным документом - свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <данные изъяты>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую и деревянную двери. Имеется зальное помещение (т. 1 л.д. 18-25).
Протоколом выемки от 25.09.2023, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят DVD диск с видеозаписью от 01.07.2023 (т. 1 л.д. 62-64).
Протокол осмотра предмета – DVD диска с видеозаписью. На указанной видеозаписи 01.06.2023 13:15:18 за воротами придомовой территории проходят мужчина и женщина, которые проходят по периметру и пропадают из поля видимости видеокамеры. В 13:16:03 за металлическими воротами на улице появляется мужчина, который проходит через указанные ворота на придомовую территорию и проходит под крышу; далее пропадает из поля видимости видеокамеры. В 13:19:53 из под вышеуказанной крыши выходит мужчина с клетчатой сумкой. Далее ФИО3 уходит с придомовой территории, выходит на улицу и с внешней стороны обходит вышеуказанные ворота по периметру и уходит в правую сторону, где пропадает из поля видимости видеокамеры.
Как пояснил участвующий при осмотре ФИО3 указанным мужчиной является он и в сумке у него находятся медные провода, которые он украл в доме у Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 155-157).
Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 65-68), из которых следует, что примерно 6 лет назад его парализовало, самостоятельно ходить он не может и из дома не выходит.
31.05.2023 года он лежал на диване в зальной комнате дома и примерно в 19 часов в дверь постучали и вошли ФИО3 и ФИО2, которые периодически заходили к нему. В тот момент когда они зашли, возле дивана на полу лежали медные провода, примерно 10 кг, которые он периодически чистил от изоляции, чтобы Потерпевший №1 сдала их в пункт приема металла и получила за них денежные средства. Указанные провода привез зять ФИО5 со своей работы. ФИО3 предложил ему помочь почистить провода и вернуть, но он был против; забирать провода и распоряжаться ими не разрешал. Примерно в 19 часов 30 минут приехала с работы Потерпевший №1, которая также не разрешила указанным мужчинам забирать провода.
Примерно с 13 часов по 13 часов 30 минут 01.06.2023 к нему пришел ФИО3 и сказал, что Потерпевший №1 разрешила забрать ему медь, после чего взял сумку с проводами и вышел из дома. Он видел действия ФИО3 однако не предполагал, что они носят противоправный характер.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.08.2023, согласно которому ФИО1 в лице изображенном на фотографии <данные изъяты> опознал ФИО3 по внешнему виду, чертам лица, который 01.06.2023 зашел в дом по адресу: <данные изъяты> откуда совершил хищение медных проводов, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-71).
Показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 72-74), из которых следует, что ранее он работал в <данные изъяты> в должности монтажника, где занимался сборкой электростанций для электроавтомобилей. Во время сборки оставался отходный материал, за который не отчитывались и организации он был не нужен. С разрешения организации он забирал себе обрезки от электроповодки. У матери его сожительницы ФИО7 - Потерпевший №1., проживающей по адресу: <данные изъяты>, не очень хорошее материальное положение, в связи с чем он отвез ей обрезки электроповодов, весом 10 кг, чтобы она очистила провода от оплетки и сдала в пункт приема металла.
02.06.2023 к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции и он узнал, что из дома были похищены привезенные им электроповода. Все похищенные провода принадлежат Потерпевший №1
Показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 75-78), из которых следует, что примерно в 18 часов 01.06.2023 он проходил по дороге на нижний пруд <данные изъяты> где не дойдя 50 метров до пруда, слева от дороги, в овраге увидел остатки двух костревищ, кусочки медных проводов и обмотки, а также клетчатую сумку. Ранее указанную сумку он видел у своей знакомой Потерпевший №1
02.06.2023 он узнал, что у Потерпевший №1 были похищены медные провода, которые находились в сумке. Он предположил, что, возможно, видел то место, где обжигали похищенные у Потерпевший №1 провода. В последующем он показал сотрудникам полиции указанное место.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.06.2023 - участка местности, расположенного <данные изъяты>». На осматриваемом участке обнаружены остатки костревища в виде четырех подложек из фрагментов фанеры от мебели, на которых находятся остатки термически поврежденного полимерного вещества черного цвета в массе которого находятся фрагменты медной проволоки. Участвующий в ходе осмотра ФИО8 указал на овраг, расположенный в 5 метрах юго-западнее костревища и пояснил, что 01.06.2023 он проходил мимо данного участка местности и обнаружил указанное костревище, а в расположенном рядом овраге видел сумку, которую ранее видел у Потерпевший №1., проживающей в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-32).
Показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-81, 222-224), согласно которым он работает на пункте приема лома черных и цветных металлов по адресу: <данные изъяты>. В начале июня 2023 года на пункт приема пришел ФИО3 и сдал обожжённые медные провода, весом 10 кг, которые относятся к лому цветного металла. 1 кг меди на июнь 2023 года стоил 550 рублей. Он передал ФИО3 за принесенный металл денежные средства в размере 5500 рублей.
Иным документом – справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость 1 кг лома меди за период с 01.06.2023 по 09.06.2023 составляет 550 рублей (т. 1 л.д. 47).
Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам нет.
Факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не отрицал сам подсудимый.
Квалифицируя действия ФИО3, суд исходит из того, что его действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.
Стоимость похищенного имущества, равная 5500 рублям, подтверждается справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость 1 кг лома меди за период с 01.06.2023 по 09.06.2023 составляет 550 рублей, и у суда сомнений в своей достоверности не вызывает.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из дома, в который ФИО3 проник без разрешения, через незапертую дверь и умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до его противоправного вторжения в жилище.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно выводам экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, оно содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.
Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии адекватно происходящему, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО3
При изучении личности ФИО3 установлено, что по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, а также учитываются сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больной матерью.
Признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.
С учетом выше установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых, находит возможным его исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.
При этом, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного и вышеперечисленные данные о личности подсудимого, а также размер причиненного преступлением ущерба равный 5500 рублей, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, считая, что ее применение не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью от 01.06.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.
Председательствующий Н.Ю. Тимашов