Дело №2-2986/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 364700 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 89 руб. 28 коп., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. Финансовый уполномоченный 26 марта 2022 года вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения. Просит взыскать в судебном порядке причиненный в результате ДТП ущерб по результатам судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 354700 рублей.
Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия при надлежащем извещении не принял.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, который был основан на результатах проведенного ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» исследования и подтвержден заключением эксперта при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Третье лицо ФИО2, представитель 3-го лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.
В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2021 года в г. Челябинске на ул. Правдухина, 9, в 20 часов 23 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последнего.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 30127.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>), он обратился в данную страховую компанию о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также представил транспортное средство на осмотр.
Письмом от 10 марта 2021 года №19-03/176 было отказано ФИО1 в признании случая страховым событием со ссылкой на результаты технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которым зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2021 года.
Решением от 26 марта 2022 года № У-22-19919/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на результаты заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как были образованы не при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>.
28 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование первоначально истребуемого размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Оценщик» №ОК-698.04/21, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа по ценам РСА 373366 руб. 80 коп. Также приложил рецензию ИП ФИО5 №067-22 на заключение эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом 27 июня 2022 года назначена судебная экспертиза для проверки факта наступления страхового случая, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Заключением эксперта ИП ФИО6 №2207049 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в Акте осмотра ТС №0145-21 от 08.02.2021 года, выполненном ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», за исключением повреждений крыла переднего левого, эмблемы передней, молдинга решетки радиатора хромированного, а также следов ремонта на капоте, бампере переднем и блок-фаре правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года.
Эксперт ИП ФИО6, установив повреждения, относящиеся к ДТП от 21 января 2021 года, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 21 января 2021 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила без учета эксплуатационного износа 364700 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 254500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение эксперта ИП ФИО6 под №2207049 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и понятны, основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о наступлении 21 января 2021 года страхового случая.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта ИП ФИО6 основаны на анализе всех заявленных повреждений автомобиля истца с применением высотных характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств, учетом анализа механизма ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО6, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 364700 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 182350 рублей (364700 руб. х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность проведения судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной ООО «Оценщик» оценки ущерба в размере 5800 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 89 руб. 28 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема проделанной юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в оплаченном истцом размере 10000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета, размер которой составляет 7147 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 364700 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.