Решение по делу № 2-1496/2025 от 18.07.2025 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца БФ «Человек и закон» <ФИО>, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что БФ «Человек и закон»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель не смог сделать

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Благотворительного Фонда Общественной приемной «Человек и закон» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской

№ 2-1496/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000938-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.03.2024, сроком на три года,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Благотворительного Фонда Общественной приемной «Человек и закон» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаключенным соглашения, взыскании судебных расходов,

установил:

Благотворительный Фонд Общественной приемной «Человек и закон» обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в котором просит признать незаключенным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/Б-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> и Благотворительным Фондом Общественной приемной «Человек и закон». Также просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> правопредшественником Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в <адрес> – Кузбассе и <адрес>) и Благотворительным Фондом Общественной Приемной «Человек и Закон» (далее – БФ «Человек и закон») был заключен договор №/Б-09 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в безвозмездное бессрочное пользование БФ «Человек и закон» был передан объект недвижимого имущества федеральной собственности: двухэтажное кирпичное здание по адресу <адрес>, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, являющееся объектом культурного наследия регионального значения. В ходе рассмотрения в Советском районном суде <адрес> дела № БФ «Человек и закон» стало известно о заявленном МТУ Росимущества в <адрес> – Кузбассе и <адрес> факте расторжения указанного Договора соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное соглашение в действительности не было заключено сторонами. Оспариваемая сделка в действительности не подписывалась со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> заявленным подписантом ? ФИО3, а подпись ФИО3 выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи. Таким образом, соглашение в письменной форме не было заключено путем составления одного документа, подписанного сторонами, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. Оспариваемая сделка нарушает право использования здания БФ «Человек и закон» на основании Договора.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Нужный

Представитель истца БФ «Человек и закон» ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что БФ «Человек и закон», занимающийся благотворительной деятельностью и дающий юридические консультации, пользовался всем двухэтажным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до его приобретения ФИО2, после в декабре 2024 года в ходе судебного процесса стало известно о том, что договор №/Б-09 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. До 2024 года никаких притязаний на здание не было.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> – Кузбассе и <адрес>, третье лицо Нужный М.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> – Кузбассе и <адрес> ФИО4 заявленные требования не признала, поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ спорное здание передано по договору аренды до 2023 года ООО «Регион-Строй», руководителем которого, равно как и руководителем БФ «Человек и закон» являлась ФИО5 ...» оплачивалась аренда. В 2023 году договор аренды был расторгнут. В дальнейшем здание выставлено на торги и продано.

В материалах настоящего дела также содержатся возражения МТУ Росимущества в <адрес> – Кузбассе и <адрес> на исковое заявление, согласно которым заявленные требования являются незаконными и необоснованными, а как следствие неподлежащими удовлетворению. БФ «Человек и закон» намеренно вводит суд в заблуждение относительно того, что БФ «Человек и закон» стало известно о расторжении договора безвозмездного пользования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ только в ходе рассмотрения в Советском районном суде <адрес> дела №. В то время как, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано на тот момент действующим директором фонда ФИО5, как и заключенный в дальнейшем договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же самого объекта недвижимого имущества ? нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, так же подписан на тот момент действующим директором ... ФИО5. Следовательно, БФ «Человек и закон» знал о соглашении о расторжении договора безвозмездного пользования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания самого соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признании сделки незаключенной.

Третье лицо ФИО6, участвуя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что впервые побывал в спорном здании в сентябре 2024 года. На первом этаже производились ремонтные работы, второй этаж был захламлен старыми газетами, никакой деятельности в здании Фонд не осуществлял. Здание находилось в плохом состоянии, отопление было отключено по причине неуплаты за него. О продаже здания стало известно с официального сайта, на вторых торгах был единственным участником, с объектом ознакомился из отчета. На сегодняшний день занимается реставрацией здания, цель его использования еще не определена.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МТУ Росимущества в <адрес> – Кузбассе и <адрес> и третьего лица ФИО3

Заслушав представителя истца БФ «Человек и закон» ФИО1, третье лицо ФИО2, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (здесь и далее используется редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент возникновения спорных правоотношений).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 450 названного кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (в настоящее время МТУ Росимущества в <адрес> – Кузбассе и <адрес>) (Ссудодатель) и Благотворительным Фондом Общественной Приемной «Человек и Закон» (Ссудополучатель) был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ о передаче последнему в безвозмездное бессрочное пользование здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дома жилого по <адрес> в <адрес>, выданный Благотворительному Фонду Общественной Приемной «Человек и Закон» в лице Директора ФИО5, действующей на основании Устава (Пользователь) ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры (Орган охраны). Также в материалы дела представлена заявка на предоставление в безвозмездное пользование недвижимого имущества (здания, помещения в здании, сооружения): место расположения имущества: <адрес>; заявитель ? Благотворительный Фонд Общественной Приемной «Человек и Закон».

Оспариваемым дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на передачу в безвозмездное пользование Имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> в лице и.о. руководителя М.Б. Нужного и Благотворительным Фондом Общественной Приемной «Человек и Закон» (Ссудополучатель) в лице Директора ФИО5 (на момент подписания договора безвозмездного пользования и оспариваемого дополнительного соглашения ФИО5 являлась директором БФ «Человек и Закон», что подтверждается ответом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@), стороны договорились считать, что Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанными выше лицами также был подписан акт приема-передачи Имущества (<адрес>) из безвозмездного пользования.

Заявляя требование о признании незаключенным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> и Благотворительным Фондом Общественной приемной «Человек и закон» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между указанным лицами, истец указывает, что оспариваемая сделка в действительности не подписывалась со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> заявленным подписантом ? ФИО3, а подпись ФИО3 выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля (в дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Нужный М.Б. пояснил суду, что с 2001 года по 2009 год исполнял обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес>. Был знаком с руководителем БФ «Человек и Закон». Фонд действительно пользовался зданием по <адрес>. Выразил сомнения в подлинности подписи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на передачу в безвозмездное пользование Имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи Имущества из безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ... На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> ? М.Б. Нужного, на подлинном экземпляре дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и Благотворительным Фондом Общественной Приемной «Человек и закон» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3 или другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» № своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что подпись от имени исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> – ФИО3 на подлинном экземпляре дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и Благотворительным фондом Общественной приемной «Человек и закон» о расторжении договора №/Б-09 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3

Возражая относительно представленного заключения эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца БФ «Человек и закон» ФИО1 представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Агентством исследований и экспертиз ...» (ФИО13.), согласно которому:

1. при исследовании подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на передачу в безвозмездное пользование имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на предварительной стадии эксперт не исследует подпись на предмет ее пригодности или непригодности к идентификации;

2. на стадии раздельного исследования эксперт не выясняет, присутствуют ли в исследуемой подписи признаки автоподлога (или намеренного изменения собственной подписи);

3. при описании общих признаков исследуемой подписи эксперт путается в описании признака «Конструктивная сложность»;

4. эксперт описывает проявление в подписи признака «разгон», хотя определить его в данной подписи невозможно;

5. на стадии раздельного исследования образцов для сравнительного исследования отсутствуют указания на их исследование на предмет достаточности и сопоставимости с исследуемой подписью;

6. эксперт приводит в качестве совпадающих признаки, которые также подпадают под признаки подписей, выполненных с подражанием;

7. на стадии оформления результатов проведенного исследования эксперт нарушает требования, предъявляемые к фототаблицам.

Согласно сделанным специалистом ФИО7 выводам, при проведении исследования АНО «Томский центр экспертиз» нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз. Вывод эксперта не обоснован в связи с использованием недостаточного количества образцов, сопоставимых с исследуемой подписью от имени ФИО3 по характеру документа, времени, условиям выполнения, недостаточной аргументацией, отсутствием ряда необходимых исследований либо неправильной интерпретацией выявленных признаков. Все вышеперечисленные утверждения подтверждены цитатами из методических источников.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что заключение выполнено с нарушением методики, согласно которой образцов подписи должно быть не менее десяти. Представленные образцы являются непригодными для проведения экспертизы. Кроме того, образцы, представленные близкими по времени, представлены только в копиях, в паспорте присутствует старательное письмо, а образцы должны быть сопоставимы по характеру. В представленных копиях были признаки необычности исполнения, эксперт должен был описать эти признаки. В экспертизе есть нарушения, которые свидетельствуют о том, что эксперт не компетентен, нет исследований подписи на предмет автоподлога и подражания. Эксперт путает понятия, в подписи нет ни одной буквы для определения разгона подписи.

Допрошенная же в качестве эксперта ФИО8 (эксперт ...»), пояснила суду, что методика ? это рекомендуемая эксперту последовательность действий для решения поставленной перед экспертом задачи. В методике не прописана обязательность иллюстрирования заключения. Экспертная терминология едина. Исследование было проведено полно и всесторонне. Были представлены образцы подписей по времени исполнения ? 2003 и 2007 года, подписи были сопоставимы. ФИО9 было достаточно для категоричного ответа на поставленный судом вопрос. В исследуемой подписи признаков необычности не было, все признаки подписи прослеживались в исследуемых образцах, не было обнаружено признаков нарушения координации.

Заслушав эксперта ФИО8, специалиста ФИО7, суд пришел к выводу о том, что оснований для критической оценки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ... ...», не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе исследования объектов и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у эксперта ФИО8 необходимых знаний для проведения исследований также не вызывает сомнений, поскольку экспертом ...» ФИО8 представлены копии дипломов и удостоверений, подтверждающих право на проведение экспертиз подобного рода, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта.

Напротив, содержание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством исследований и экспертиз ... (ИП ФИО7), на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский Центр Экспертиз» по мнению суда, не свидетельствует о порочности проведенных по делу исследований, поскольку как усматривается из заключения, оно является лишь частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанным по итогам анализа и оценки экспертного заключения, в условиях отсутствия каких-либо самостоятельных исследований и полномочий на оценку доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопреки доводам искового заявления установлено, что подпись от имени исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> – ФИО3 на подлинном экземпляре дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и Благотворительным фондом Общественной приемной «Человек и закон» о расторжении договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/Б-09 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено, ввиду чего оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Помимо прочего заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как утверждает представитель истца, о дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ БФ «Человек и закон» узнал только в декабре 2024 года.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод несостоятельным и исходит из следующего.

Как указано выше, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано и.о. руководителя Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> ФИО3 и Благотворительным Фондом Общественной Приемной «Человек и Закон» (Ссудополучатель) в лице Директора ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (Арендодатель) и ...» (Арендатор) был заключен договор № о передаче в аренду федерального недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, а именно для реставрации и дальнейшей эксплуатации было передано во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: объект недвижимости, представляющий собой нежилое здание – объект культурного наследия регионального значения, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный договор подписан также и.о. руководителя Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> ФИО3 и Директором ООО «Ремонт-Строй» ФИО5, являющейся на тот период также директором БФ «Человек и закон». Таким образом, у БФ «Человек и Закон» и ООО «Регион-Строй» был один директор – ФИО5, ввиду чего БФ «Человек и Закон» не мог не знать о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ посредством дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи нежилого здания в аренду ООО «Регион-Строй».

С настоящим исковым заявлением БФ «Человек и закон» обратился в Советский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» (№), то есть однозначно с большим пропуском (15 лет) установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы БФ «Человек и закон» по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., подтвержденные чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Благотворительного Фонда Общественной приемной «Человек и закон» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаключенным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и Благотворительным Фондом Общественной приемной «Человек и закон», взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-1496/2025 (70RS0004-01-2025-000938-26).