Приговор по делу № 1-421/2023 от 07.08.2023

Копия Дело № 1-421/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001679-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26 июля 2019 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27 августа 2021 года условно-досрочного освобожденного от отбывания наказания на 7 месяцев 21 день;

- 3 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 76 Свердловского района города Красноярска за четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, связанную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 21 января 2023 года около 10 часов находился на 2-м этаже <адрес>, где увидел, что дверь квартиры №224, расположенной на этом этаже, является открытой.

В это же время он решил незаконно проникнуть в данную квартиру и совершить тайное хищение находящихся там материальных ценностей.

После чего он, действуя из корыстных побуждений, в данное время проник в указанную квартиру и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из нее мобильный телефон «Хонор 20 Лайт» стоимостью 4000 рублей.

Данный телефон ФИО1 реализовал в тот же день на радиорынке в городе Красноярске, а вырученные за это деньги потратил по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО1 собственнику вышеуказанного телефона Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на вышеназванную денежную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он 21 января 2023 года около 10 часов находился на 2-м этаже <адрес>, где увидел, что дверь квартиры №224, расположенной на этом этаже, является открытой.

После чего он в данное время проник в указанную квартиру и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и проживающий в ней Потерпевший №1 спит, похитил из нее мобильный телефон «Хонор 20 Лайт».

Данный телефон он реализовал в тот же день на радиорынке, расположенном по <адрес>, за 1500 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим племянником ФИО6, находившимся у него в гостях, легли спать, а когда он проснулся на следующий день около 12 часов, то обнаружил, что входная дверь в квартиру не закрыта на замок.

При этом в данной квартире отсутствовал принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 20 Лайт» стоимостью 4000 рублей.

Также он от своего племянника узнал, что последний в утреннее время убывал на учебу в техникум и дверь за собой не замок не закрывал.

Полагая, что данный телефон могли похитить посторонние лица, которые воспользовались указанной ситуацией, он обратился в полицию, сотрудники которой установили, что телефон был похищен ФИО1, которого он ранее видел возле его дома.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего дяди Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>.

В вечернее время этих же суток они закрыли входную дверь на замок и легли спать.

21 февраля этого же года около 7 часов он убыл на учебу в техникум и не стал закрывать входную дверь на замок.

При этом Потерпевший №1 в это время еще спал, а его телефон «Хонор 20 Лайт» находился рядом с ним.

В этот же день около 12 часов он вернулся в данную квартиру, где его дядя сообщил ему о том, что пропал его вышеуказанный телефон, который из-за открытой двери могли похитить посторонние лица.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем проникновения в его <адрес>, расположенную в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4000 рублей.

Как видно протокола осмотра места происшествия от 21 января этого же года, проведенного по вышеуказанному адресу, на входной двери данной квартиры Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладоней человека.

Согласно заключения № дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из числа данных следов был установлен след, оставленный левой ладонью ФИО3, а также след, оставленный указательным пальцем его левой руки.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона из вышеуказанной квартиры.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 26 января этого же года, ФИО3 дополнительно указал, при каких обстоятельствах он совершил хищение вышеуказанного имущества из данной квартиры, а также место, где он в последующем реализовал его на радиорынке по <адрес>.

Как видно из заключения №/д эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Под проникновением подсудимого в жилище суд понимает его незаконные действия, связанные с проникновением в вышеуказанную квартиру без согласия проживающих в ней лиц, где хранились материальные ценности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашена не была.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него малолетнего ребенка;

- его явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно о совершении им данного преступления:

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженные в его участии при проведении проверки показаний на месте, где он подробно изложил об обстоятельствах содеянного им.

При этом суд в качестве этого же обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК признает меры, принятые подсудимым к возмещению причиненного имущественного ущерба в виде его добровольного заявления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Также при назначении наказания суд на основании ч.2 этой же статьи в качестве таковых обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, его чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений в суде за содеянное.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и на основании ст.6 и ст.60 данного Кодекса полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ замена назначенного лишения свободы ФИО1 на принудительные работы не представляется возможной.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд, учитывая, что подсудимый совершил данное преступление до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района города Красноярска от 3 августа 2023 года, назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по настоящему приговору и по приговору от 3 августа 2023 года.

Потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, к последнему заявлен гражданский иск в сумме 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимого.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение заявленного гражданского иска на имущество ФИО1, перечисленное на л.д.80, а именно: на сотовый телефон «Айфон 6» на сумму 5000 рублей был наложен арест.

Учитывая, что принято решение об удовлетворении данного иска, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает возможным сохранить арест на данное имущество до исполнения приговора в части вышеназванного гражданского иска.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 9360 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия, суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района города Красноярска от 3 августа 2023 года и по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района города Красноярска от 3 августа 2023 года с 3 августа 2023 года по 6 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 города Красноярска.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО3 4000 (четыре тысячи) рублей.

Арест на имущество ФИО1, перечисленное на л.д.80 – сотовый телефон «Айфон 6», на сумму 5000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу на сумму 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 по назначению, осуществляющего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.