Дело № 2-826/2022
УИД 35RS0019-01-2022-001639-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Гришеевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Сокола о признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ним право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома по адресу: (кадастровый номер №) и на 1/6 долю земельного участка по адресу: (кадастровый номер №). В обоснование указывает, что его бабушке ФИО4 принадлежали земельный участок и 1/2 доля в праве на жилой дом по указанному адресу. Дом имеет два отдельных входа. После смерти бабушки наследство оформили дочери – в 2/3 долях ФИО5 (его мама) и в 1/3 доле ФИО6 Его матери стали принадлежать 1/3 доля жилого дома и 2/3 доли земельного участка; ФИО6 - 1/6 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка. После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля жилого дома и 2/3 доли земельного участка перешли по наследству к нему. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли дочь ФИО3 и сын ФИО7, который наследство юридически не оформил. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным известным наследником ФИО7 является его сестра ФИО3, которая пропустила срок для принятия наследства, восстанавливать срок для принятия наследства не планирует, на наследственное имущество не претендует. С 2003 года после смерти бабушки он непрерывно пользуется 1/2 долей в праве на жилой дом (с отдельным входом), неоднократно делал ремонт, обрабатывает весь земельный участок. Другая 1/2 доля в праве на жилой дом с отдельным входом принадлежала ФИО8, которая умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти никто второй половиной дома не пользуется, о ее наследниках ничего неизвестно.
Определением суда от 14 июня 2022 года изменен процессуальный статус Администрации г. Сокола с третьего лица на соответчика.
Определением суда от 01 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус ФИО3 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что его бабушка на день смерти проживала в доме. После смерти бабушки домом и участком пользовалась его мать и он. Его мама осуществляла уход за бабушкой, после смерти бабушки содержала дом, обрабатывала участок. У мамы была сестра, но она имуществом не пользовалась, поскольку проживала в г. Воркуте и приезжала в дом раз в год в гости. Наследство мамина сестра оформила, но имуществом не пользовалась. У его тети имеются дети: сын и дочь. Сын ФИО7 в доме никогда не был, имуществом никогда не пользовался. На его долю в доме и земельном участке никто не претендует. Сейчас дом пришел в непригодное для проживания состояние, около пяти лет назад в доме провалились полы. Он пользуется только земельным участком.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Сокола не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, указывает, что Администрация не препятствует государственной регистрации права собственности на имущество, в реестре города Сокола данное имущество не числится.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по делу не имеет.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, 1900 года постройки, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилому дому присвоен кадастровый номер №.
Постановлением Администрации г. Сокола и Сокольского района от 05 июля 1993 года № 524 ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0416 га по адресу: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла; на день смерти проживала в г. Соколе.
Судом установлено, что наследство после её смерти приняли дочери ФИО5 и ФИО6, которые подали нотариусу заявление о принятии наследства; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сокола и Сокольского района ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок (ФИО5 – на 2/3 доли в праве, ФИО6 – на 1/3 долю в праве) и на жилой дом (ФИО5 – на 1/3 долю в праве, ФИО6 – на 1/6 долю в праве).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, на день смерти проживала по адресу: .
Из материалов дела следует, что наследство после её смерти приняли дочь ФИО3 и сын ФИО7, которые подали нотариусу заявление о принятии наследства; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воркутинского нотариального округа ФИО9 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом.
Судом установлено, что ФИО7 после принятия наследства за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом к нотариусу не обращался.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, на день смерти проживал по адресу: .
Наследственное дело после умершего ФИО7 не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Воркутинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, на день смерти проживала по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ единственному наследнику ФИО5 по закону сыну ФИО2 (истцу) нотариусом по нотариальному округу Сокольский район ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО5 на 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок и на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО3 на 1/6 долю в общей долевой собственности на данный земельный участок и на 1/12 долю в общей долевой собственности на данный жилой дом.
Разрешая исковые требования в части признания за истцом права на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельный участок и на 1/12 долю в общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавшие ФИО7, в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Таким образом, с учетом положений ст. 1151 ГК РФ и вышеприведенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что доли в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежавшие ФИО7, являются выморочным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению, когда спорное имущество в силу закона является выморочным.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО2 и его семья после смерти бабушки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начали использовать в качестве дачи принадлежавший ей земельный участок и 1/2 долю жилого дома (с отдельным входом), в том числе стали обрабатывать земельный участок, окашивать траву, делать ремонт половины дома. При этом наследники ФИО4 (её дочери ФИО5 и ФИО6) не возражали против использования ФИО2 указанного имущества, ФИО6 постоянно проживала в и после вступления в наследство ни разу в дом не приезжала, в его содержании и ремонте не участвовала. После смерти ФИО6 её наследники ФИО3 и ФИО7 своих возражений по поводу пользования ФИО2 данным имуществом также не заявляли, проживали в не приезжали.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12 и ФИО13
Кроме того, на основании показаний данных свидетелей судом установлено, что после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ К-вы продолжают использование земельного участка и дома в качестве дачи, в том числе обрабатывают земельный участок по настоящее время, при этом какие-либо лица права на его наследственное имущество, включая доли в праве на земельный участок и жилой дом, в течение данного периода времени не предъявляли, на имущество не претендовали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 2003 года ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными 1/6 долей земельного участка и 1/12 долей жилого дома, ранее принадлежавшими его тете ФИО6, затем ФИО7 и ставшими впоследствии выморочным имуществом, то есть более восемнадцати лет.
Суд учитывает, что ФИО6 (в период с 29 сентября 2003 года и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ), её наследник ФИО7 (в период с 13 марта 2005 года и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ), проживая в , а также органы местного самоуправления с момента смерти ФИО7 более пяти лет (в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела), интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, ФИО7 свидетельство о праве на наследство не оформлял.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Полагая давностное владение ФИО2 испрашиваемыми долями земельного участка и жилого дома добросовестным, суд учитывает в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора факт бездействия соответствующего публично-правового образования (в том числе Администрации г. Сокола) по оформлению права собственности на указанные доли после смерти ФИО7
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению.
Судом установлено, что с 2003 года давностное владение истца долями земельного участка и жилого дома в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, факт владения истцом указанными долями с 2003 года никем не оспаривался, в том числе ответчиком и третьими лицами, подтвержден показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельный участок и право на 1/12 долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (кадастровый номер №) и право на 1/12 долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (кадастровый номер №) в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.