УИД: 31RS0007-01-2025-002221-97 Дело № 2-1624/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 759400 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что в результате виновных действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Lada Vesta GLF110 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортным средством ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1261300 рублей, рыночная стоимость до повреждения транспортного средства составляет 1235000 рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства составляет 75600 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату максимальной суммы, предусмотренной положениями пункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей

Разница между страховой выплатой, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба составляет 759400 рублей и подлежит взысканию с ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО6, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на сложное материальное положение и несогласие с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию. Оспаривая размер ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.186).

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО10, управляя транспортным средством Lada Vesta GLF110 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО3 установлена постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,106-107,129-130), которые решением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.169).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.145).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату максимальной суммы, предусмотренной положениями пункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей (л.д.166 оборотная сторона). Указанной суммы не хватило для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Не согласившись с размером проведенной СПАО «Ингосстрах» экспертизой, истец обратился в ООО «Воланд», которым была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1261300 рублей, рыночная стоимость до повреждения транспортного средства составляет 1235000 рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства составляет 75600 рублей (л.д.16-81). За проведение экспертизы истец заплатил 25000 рублей (л.д.82).

Разница между страховой выплатой, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба составила 759400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО10 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, но был не согласен с суммой, причиненного ущерба по представленному истцом заключению, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в обоснование указанной суммы принимает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воланд», согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства автобуса ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1261300 рублей, рыночная стоимость до повреждения транспортного средства составляет 1235000 рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства составляет 75600 рублей (л.д.16-81). За проведение экспертизы истец заплатил 25000 рублей, поскольку процессуальный порядок проведения оценочной экспертизы был соблюден, отчет выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля истца от ответчика не поступило, сведений об иной стоимости его восстановительного ремонта ответчиком не представлено. С учетом позиции ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование, представленной истцом, ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд приходит к вводу, что в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость названного автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости его годных остатков, что составит 759400 рублей (1235000 рублей – 400000 рублей – 75600 рублей).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований, вместе с тем, ответчик не представил соответствующие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о его сложном материальном положении. Предоставив пенсионное удостоверение и справку об инвалидности, ответчик не представил суду сведения о размере пенсии, наличии или отсутствии иного дохода, сведения о счетах и т.д. При этом ответчику судом предоставлялось время для представления таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воланд», в сумме 25000 рублей (л.д.82). Поскольку указанное заключение было необходимо истцу для предъявления требований к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 указанных расходов.

В связи с тем, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20188 рублей, которые им оплачены при подаче иска (л.д.12).

За составление оказание юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил своему представителю ФИО9 50000 рублей, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). С учетом положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что соответствует объему оказанных представителем услуг – консультации, составления иска, представительства в суде первой инстанции (участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 759400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20188 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева О.Ю.