Решение по делу № 2-3961/2023 от 03.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-6/2025

Изготовлено 03.02.2025

УИД 51RS0001-01-2023-003502-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», его гражданская ответственность в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 218 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа узлов и деталей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком дан ответ, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 411 243 рубля 51 копейка, а также в связи с отсутствием согласия страхователя о доплате стоимости восстановительного ремонта, страховщиком принято решения об изменении в одностороннем порядке формы страхового и осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 556 100 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 15 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 181 500 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рубля 04 копейки. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 156 100 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей почтовые расходы в размере 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП Козловских К.Г., взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа в размере 181 500 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензий, искового заявления в размере 682 рубля 04 копейки, убытки в размере 126 833 рубля 32 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 334 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 322 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 500 рублей.

В случае, если суд решит, что требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, не подлежит удовлетворению, взыскать все убытки на основании требований, заявленных к ФИО2 ранее, а расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 500 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что оснований для смены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось, в связи с чем обязательства по возникновению убытков должен нести страховщик, допустивший нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отношении размера страхового возмещения и убытков полагала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы в части выводов о размере восстановительного ремонта по Единой Методике.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, приводила доводы о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована экспертиза, ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 117 100 рублей, без учета износа - 204 473 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований по причине выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приводила доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка по взысканию убытков по ст. 15 ГК РФ. В случае несогласия с решением страховщика истцу необходимо подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Обратила внимание, что истец обращался в АО «СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному только по вопросу выплаты разницы между размером страхового возмещения без учета износа и выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Указала, что требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 181 500 рублей и убытков в размере 126 833 рубля 32 копейки удовлетворению не подлежат. При этом, истец не лишен возможности полного возмещения убытков за счет причинителя вреда.

Требование истца основано на заключении эксперта № ИП Козловских К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в нарушение действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В ходе производства по делу представила рецензию на экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», которой установлено, что Так.

По мнению стороны ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ИП Козловских К.Г., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям п. 3.6.4 Единой Методики, поскольку каталожный номер двери багажника, назначенного к замене при определении стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют модификации транспортного средства, ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обратила внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средне-рыночными ценами значительно меньше стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, что так же подтверждает необоснованность заявленных требований истца.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, не оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, не согласился с возложением обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО2

Указывал, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, и надлежащим образом застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, не должна возмещать убытки истца, вызванные недобросовестными действиями АО «СОГАЗ», которое не организовало по заявлению потерпевшего восстановительный ремонт и не произвело не полную страховую выплату в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

В случае надлежащей организации и последующей оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению на СТОА ответчиком АО «СОГАЗ» в рамках заключенного договора ОСАГО, причинение истцу убытков было бы исключено полностью, и дополнительного изыскания денежных средств для проведения ремонта, как со страховщика, так и с причинителя вреда ФИО2, в этом случае не потребовалось.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого им решения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП признана ответчик ФИО2, которая управляя автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Вины в действиях водителя ФИО1 не установлено. Действия водителя ФИО2 нарушившей Правила дорожного движения РФ и совершившей столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставила 411 243 рубля 51 копейка, с учетом износа - 218 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку имеется отказ заявителя на внесение доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), превышает 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 218 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО ФИО1 отказано, в связи с выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета узлов и деталей, не усмотрев обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренную п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 117 100 рублей, без учета износа - 204 473 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель АО «СОГАЗ» ссылался на отказ ФИО1 на внесение доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения, превышающей 400 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела такого отказа не содержат, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, судом установлено, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), размещенному АО «СОГАЗ» на официальном сайте, у страховщика имеются следующие договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford» со сроком эксплуатации до 12 лет: СТОА ООО «АВТОритет плюс», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>; СТОА ООО «Автоцентр +», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>А.

Сведений об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства на вышеуказанных СТОА, АО «СОГАЗ» суду не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел основания для смены формы страхового возмещения судом не установлено.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о том, что в данном случае у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выплату суммы страхового возмещения, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 556 100 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 15 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия между заключениями, представленными стороной истца, ответчика и экспертным заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного, в части определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Козловских К.Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения транспортного средства автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: дверь задка - деформация в правой части, наружной и внутренней панели (замена, окраска); угол заднего бампера правый - динамические задиры (замена); бампер задний центральная часть - динамические задиры (замена); усилитель заднего бампера - изгиб в правой части (замена); решетка вентиляционная - нарушение целостности (замена); датчик парковки задний правый не окрашен, не оригинал – задиры (замена); кронштейн заднего бампера наружный правый - нарушение целостности (замена); панель задка наружная - вмятины в правой нижней част (ремонт 2 н/ч, окраска); панель крепления фонаря заднего правого наружная и внутр. - вмятины в нижней части (ремонт 2 н/ч, окраска); панель задка внутренняя - деформация с образованием заломов в месте сопряжения с панелью задка наружной (ремонт 1 н/ч, окраска); уплотнитель проема двери задка - складки в правой части (замена); обивка багажника задняя правая нижняя - обрыв кронштейна крепления (замена); кронштейн бампера правый внутренний на нижней части стойки D кузова - деформация на изгиб. Ремонт с панелью фонаря (нет); кронштейн усилителя заднего бампера – изгиб (замена с балкой); боковина задняя правая нижняя - деформация на изгиб (ремонт 1.5, окрас).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа - 543 200 рублей, с учетом износа - 292 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ составляет без учета износа - 526 833 рубля 32 копейки, с учетом износа – 302 944 рубля 32 копейки.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку сторона истца уклонилась от предоставления поврежденного имущества, судебная экспертиза проведена без непосредственного осмотра транспортного средства истца, в связи с чем выводы в части повреждения облицовки боковины задней правой носят исключительно вероятностный характер, поскольку указанные повреждения имеют эксплуатационный характер. В ходе проведения судебной экспертизы ряд вопросов требующих специальных знаний остались не выясненными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г. указал, что транспортное средство на осмотр представлено не было. В результате проведенного исследования пришел к выводу, что повреждения облицовки задней правой боковины находится в зоне основного удара, в связи с чем поставил указанный элемент под замену. В случае осмотра транспортного средства и отсутствия ремонтных воздействий на данном элементе, возможно были бы сделаны иные выводы относительно необходимости замены.

Поскольку транспортное средство при проведении исследования эксперту предоставлено не было, а ответчик ФИО2 заявляла о наличии повреждений эксплуатационного характера до рассматриваемого ДТП, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Козловских К.Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения обивки в виде нарушения целостности кронштейна крепления, расположенного в задней части обшивки относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На обшивке багажного отделения задней правой имеются иные дефекты, обуславливающие замену элемента - нарушение целостности элемента длинной около 100 мм.

Объем и характер ремонтных воздействий в части требований «Единой методики» не изменится. Объем и характер ремонтных воздействий в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста меняется, поскольку обшивка багажника исключается из расчета.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составит 543 200 рублей, с учетом износа - 292 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения оценки в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составит без учета износа - 388 800 рублей, с учетом износа – 232 200 рублей.

Дополнительно опрошенный судебный эксперт Козловских К.Г. на вопрос относительно определенной им стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой и «Методическими рекомендациями Минюста пояснил, что согласно п. 4.1 «Единой методики» на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению. В приложении 5 к настоящему Положению также приведены факторы, при которых значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) может быть уменьшено.

Таким образом, «Единой методикой» не установлено запрета на замену элементов, имеющие повреждения, не относящиеся к заявленным событиям. Следовательно, обшивка багажного отделения задняя правая подлежит замене.

Согласно п. 7.16 «Методики Минюста 2018» если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ИП Козловских К.Г., поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП, непосредственном осмотре транспортного средства.

Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены. По возникшим вопросам судебным экспертом представлены подробные пояснения.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, суд признать не может, поскольку специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является лишь мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункта 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 41, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При определении фактического размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) Единая методика не применяется.

По мнению суда Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является специальным законом, следовательно при рассмотрении спора, связанного с неисполнением обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, применяются положения данного Закона.

Поскольку Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" принято в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым при разрешении требований истца руководствоваться выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики.

При этом суд отмечает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа определена в размере 543 200 рублей, с учетом износа - 292 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 500 рублей (400 000 руб. – 218 500 руб.).

Также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 126 833 рубля 32 копейки.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о не соблюдении истцом досудебного порядка по взысканию убытков по ст. 15 ГК РФ, что в случае несогласия с решением страховщика истцу необходимо подать обращение в Службу финансового уполномоченного, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца, в том числе и в оспариваемой части не признаются ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство стороны ответчика, размер неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает подлежащим снижению размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 25 250 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д.1 00), почтовые расходы 1 016 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 104).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждено чеком по операции (том 2 л.д. 123 – оборот).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 6 583 рубля 33 копейки.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 4 322 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 181 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, убытки в сумме 126 833 рубля 32 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 55 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 1 016 рублей 04 копейки, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 4 322 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 583 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова