дело № 33-3-8132/2023
Судья Рогозин К.В. ГД № 2-275/2023
УИД: 26МS0071-01-2023-001010-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 6-8, 89-91).
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 944 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей, а всего взыскал 88157 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 183452 рублей 15 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 369 рублей 04 копеек - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 8679 рублей 29 копеек - отказано (т. 2 л.д. 125-133).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу, поскольку ФИО2 обратился с иском за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает на то, что ФИО2 отказался предоставить транспортное средство на СТО. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе общества оплатить ремонт на СТО, не представлено. Несмотря на это, общество исполнило решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, не может быть обязано к выплате штрафных санкций. Взысканный размер неустойки считает чрезмерно завышенным. Взыскание расходов по обращению к финансовому уполномоченному является неправомерным, поскольку внесение указанной платы не связано с нарушением права лица, которое понесло данные расходы. Ссылаясь на то, что основной деятельностью ИП ФИО2 является деятельность в области права, приобретение юридических услуг является экономически необоснованным, а взысканный размер судебных расходов завышенным (т. 2 л.д. 135-139).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником а/м Skoda Fabia, р/з <…>, гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX № 0212565637 (т. 1 л.д. 11, 12).
16.03.2022 произошло ДТП с участием а/м Skoda Fabia, р/з <…>, под управлением водителя К., и а/м Chevrolet Klan, р/з <…>, под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 14-16).
Виновником ДТП признан водитель ФИО3
16.03.2022 между Е. и ИП ФИО4 заключен договор цессии № 000001136 об уступке прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 17-18).
21.03.2022 ФИО2 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 19-22).
22.03.2022 ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Страхование» подано заявление направлении транспортного средства на СТО для восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 80).
04.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 179-180).
Согласно экспертному заключению ООО «<…>» № 548364 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 300 рублей, с учетом износа – 56 100 рублей (т. 1 л.д. 243-251).
08.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<…>» (т. 1 л.д. 30).
12.04.2022 письмом № ОС-69120 АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО2 о выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 32).
02.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» получено информационное сообщение от СТОА ООО «<…>» о невозможности осуществления ремонта а/м Skoda Fabia, р/з <…> (т. 1 л.д. 175-оборот).
16.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» вновь выдало направление на ремонт на ООО «<…>» (т. 1 л.д. 31).
16.06.2022 письмом № ОС-74052 АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО2 о перевыдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 33).
ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Г. № 22/Н768 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 779 рублей 29 копеек, с учетом износа - 60 600 рублей (т. 1 л.д. 67-79).
14.10.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги, расходы за экспертизу, почтовые расходы (т. 1 л.д. 26-27).
07.11.2022 письмом № ОС-83250 АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещение, поскольку СТОА готово организовать ремонт повреждений а/м Skoda Fabia, р/з <…> (т. 1 л.д. 34).
22.11.2022 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, расходов за обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно экспертному заключению ООО НЭТЦ «<…>» № 04-У-22-140994/3020-004 от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 100 рублей, с учетом износа - 50 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 386672 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 125-142).
27.01.2023 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-140994/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72100 рублей; почтовые расходы в размере 369 рублей 04 копеек. Требование о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 40-61).
01.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей, почтовых расходов в размере 369 рублей 04 копеек (т. 2 л.д. 93, 94).
Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило сроки выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 по 01.02.2023 в размере 207648 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50000 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, поскольку страховое возмещение, размер которого определен без учета износа комплектующих деталей, выплачено страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как указывалось выше, 21.03.2022 ФИО2 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков.
Выплата страхового возмещения произведена АО «Тинькофф Страхование» 01.02.2023 на основании решение финансового уполномоченного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки и не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ цели - защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и осуществления страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и необходимости дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик АО «Тинькофф Страхование» должен предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако суду первой инстанции ответчик АО «Тинькофф Страхование» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам ответчика, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, истцом пропущен не был.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с указанной статьей 30-дневный срок начинает течь с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, датой вступления решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> края (т. 1 л.д. 6), то есть в установленный законом срок и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящем случае не требовалось.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края гражданское дело по иску ФИО7 передано по подсудности на рассмотрение в Лермонтовский городской суд <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: