Решение по делу № 2-3441/2025 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по арендной плате, неустойки, штрафов, упущенной выгоды.

Дело № 2-3441/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001512-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по арендной плате, неустойки, штрафов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по арендной плате, неустойки, штрафов и упущенной выгоды в общем размере 1 347 253 руб. 82 коп., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 17.01.2024 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля ., государственный регистрационный номер № 0, сроком по 17.05.2024 г., стоимость аренды составляет 2500 руб. в сутки. В период действия договора 03.04.2024 г. автомобиль был поврежден в ДТП по вине управлявшего им водителя ФИО10, совершившего наезд на другой автомобиль, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету специалиста составляет 311 908 руб. 72 коп., 30.05.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа. Кроме того, в период с даты заключения договора по дату ДТП 03.04.2024 г. ответчик вносил арендную плату в размере меньшем, чем это предусмотрено договором, по 1600 руб. в день, задолженность за указанный период составляет 71 800 руб. После дня ДТП арендатор прекратил вносить арендные платежи, на 17.05.2024 г. его задолженность составляет 107 500 руб. За нарушение срока внесения платежей на основании п. 3.2 договора подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 17.04.2024 по 30.05.2024 г. в сумме 71 045 руб. 10 коп., а также штраф за несвоевременное внесение платежей согласно п. 3.7 договора в сумме 490 000 руб. За передачу автомобиля третьему лицу – ФИО10 без разрешения арендодателя подлежит уплате штраф на основании п. 2.3.11 договора в сумме 20 000 руб., за невозвращение автомобиля арендатору по п. 2.2.5.1 договора – штраф в сумме 30 000 руб. Истец также просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы из-за невозможности эксплуатации транспортного средства в период с 18.05.2024 по 31.08.2024 г. в сумме 265 000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи представителя: за досудебный порядок разрешения спора в сумме 30 000 руб., за ведение дела в суде – 100 000 руб., на оформление доверенности представителя 2500 руб., на оценку ущерба 8 500 руб., на оплату государственной пошлины 29 083 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ранее в предварительном судебном заседании 00.00.0000 участвовал представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП автомобиль находится у истца, который забрал его с места ДТП.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела неоднократно извещались судом по адресу регистрации и известным суду телефонам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства на основании положений статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов следует, что транспортное средство ., государственный регистрационный номер № 0, принадлежит истцу ФИО2, зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя (л.д. 39,40).

17.01.2024 г. между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № 7-0042, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер № 0, сроком с 17.01.2024 по 17.05.2024 г., стоимость аренды составляет 2500 руб. в сутки (л.д. 10-12).

Условиями договора аренды автомобиля предусмотрено, что к управлению допущен водитель – ФИО3, данные дополнительного водителя, допущенного к управлению автомобилем: отсутствуют (л.д. 12).

Пунктом 2.3.11 договора установлено, что арендатор обязуется без специального разрешения и согласования с арендодателем не передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам, не осуществлять субаренду и не уступать свои права и обязанности по договору. В случае нарушения этого пункта арендатор обязан оплатить штраф в размере 20 000 руб.

Согласно п. 4.14 договора арендатор компенсирует полностью ущерб, понесенный арендодателем, если в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не имеющее водительских прав, не допущенное к управлению автомобилем (не указанное в качестве такого лица).

Арендатор обязан внести арендную плату за весь период аренды перед получением автомобиля (п. 3.2).

В подтверждение передачи автомобиля арендатору сторонами договора 17.01.2024 г. был составлен акт, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, в исправном техническом состоянии (л.д. 13). При этом сведения о внесении арендатором арендной платы в акте отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в период действия договора – 03.04.2024 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП. Согласно определению ст. инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга от 03.04.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03.04.2024 г. водитель ФИО10, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Опель, государственный регистрационный номер <***>; оба автомобиля получили повреждения; ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 14).

В соответствие с заключением ИП ФИО7 № 0 от 18.04.2024 г., составленным по заказу истца по результатам осмотра транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 311 908 руб. 72 коп. (л.д. 15-26).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривалось.

30.05.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного автомобилю ущерба, а также уведомление об изменении адреса регистрации арендодателя (л.. 28,29,30-33,34).

В силу общих положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ об аренде имущества, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств, на арендаторе лежит риск повреждения арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

Из материалов дела судом установлено, что в период действия договора аренды переданный ответчику во временное пользование автомобиль был поврежден при управлении им третьим лицом, не допущенным к управлению по условиям договора аренды. Ответственность за причинённый в такой ситуации ущерб по условиям договора аренды возложена на арендатора (п. 4.14 договора).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик возражений по существу иска, доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненные убытки не представил, а равно и возражений по размеру причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом изложенного, суд находит предъявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 311 908 руб. 72 коп., а также предусмотренного условиями договора штрафа в размере 20 000 руб. (п. 2.3.11 договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты аренды за период использования ответчиком транспортного средства с 17.01.2024 по 03.04.2024 г. суду не представлено, произведенный истцом расчет задолженности в размере 71 800 руб. ответчиком не оспорен, требования иска о взыскании задолженности в указанном размере также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что с места ДТП автомобиль, требующий ремонта в связи с полученными повреждениями, забрал истец, следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 04.04.2024 по день окончания договора аренды 17.05.2024 г. не имеется, в указанный период и далее с 18.05.2024 по 31.08.2024 г. имеет место упущенная выгода арендодателя.

Убытки истца в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период нахождения автомобиля в ремонте составляют 372 500 руб., из расчета: (2500 руб. * (43 + 106 дней)), и на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ также возлагаются на ответчика.

Рассматривая требования иска о взыскании пени и штрафа за нарушение срока внесения арендной платы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 80 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что в п. 4.21 договора аренды автомобиля стороны предусмотрели, что за просрочку любых платежей по настоящему договору на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Пунктом 3.7 договора установлен штраф за несвоевременную оплату арендованного автомобиля 10 000 руб. за каждые 7 календарных дней просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 71 045 руб. за период с 18.02.2024 по 30.05.2024 г. и штраф в размере 490 000 руб., а всего 561 045 руб. за нарушение срока внесения арендных платежей.

Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 561 045 руб. почти в 8 раз превышает сумму задолженности по арендной плате в размере 71 800 руб., исходя из баланса интересов сторон, тех обстоятельств, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о ее снижении до суммы в размере 71 045 руб., рассчитанном из 0,1 % за период с 18.02.2024 по 30.05.2024 г.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Пунктом 2.2.5.1 договора аренды установлено, что в случае невозврата автомобиля в указанном в договоре месте и в указанный в договоре срок, дальнейшее нахождение транспортного средства у арендатора является незаконным и будет рассматриваться как неправомерное завладение автомобилем, что влечёт обращение в правоохранительные органы, а также наложение дополнительного штрафа на арендатора в размере 30 000 руб.

По смыслу приведенного условия договора аренды, штраф установлен его сторонами за невозврат переданного в аренду автомобиля по истечении срока аренды.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что спорный автомобиль на день истечения срока договора – 17.05.2024 г. находился во владении истца, который забрал его с места ДТП 00.00.0000 г.

В изложенной ситуации приведенное положение п. 2.2.5.1 договора не подлежит применению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 28 172 руб. 54 коп. (л.д. 45), исчисленном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и без учета снижения суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 8 500 руб. подтверждены документально (л.д. 65), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 307 руб. 90 коп. (8500*97,74%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оплата истцом юридических услуг в размере 130 000 руб. (30000+100 000) подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 44,64).

С учетом объема оказанных истцу его представителем юридических услуг: по подготовке претензии, искового заявления и участию в одном предварительном судебном заседании по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд находит заявленную сумму явно выходящей за пределы разумного и определяет размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. Окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 096 руб., из расчета: (40 000 х 97,74%).

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2500 руб., поскольку содержание доверенности, выданной на представление интересов и ведение любых дела истца и переговоров во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных учреждениях, организациях, банках, страховых и микрокредитных организациях, бюро кредитных историй и прочее, не позволяет отнести такие расходы именно к рассматриваемому спору (л.д. 9,27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 рождения (воительское удостоверение 9931 493402) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в возмещение ущерба 311 908 рублей 72 копейки, задолженность по арендной плате в размере 71 800 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 372 500 рублей, штраф за передачу автомобиля третьему лицу в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату аренды за период с 17.01.2024 по 30.05.2024 г. в размере 71 045 рублей 10 копеек, а всего 827 253 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 рождения (воительское удостоверение 9931 493402) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 172 рубля 54 копейки, на оценку ущерба в размере 8307 рублей 90 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 39 096 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа за невозвращение автомобиля арендатору и судебных расходов на оформление доверенности представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова