Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-7131/2023 (2-2244/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-008034-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

ФИО1, ФИО2, Ильиной Ю.В., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» к Г.К.В. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Г.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Г.К.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 873 349 руб. 88 коп. на 60 месяцев под 15,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Хендэ Солярис и оплаты страховых премий. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств между ООО «Сетелем Банк» и Г.К.В. является транспортное средство Хендэ Солярис VIN ***. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. У ответчика образовалась перед истцом задолженность по состоянию на ноябрь 2022 года в размере 536 062 руб. 06 коп. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 536 062 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований, поскольку после предъявления иска ответчик внесла платеж в счет погашения кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 429 512 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Хендэ Солярис, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 751 200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 руб. 62 коп. (л.д.150).

В ходе рассмотрения дела, 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик банк».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2023, с учетом определения суда от 20.06.2023 об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, с Г.К.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность в сумме 429 512 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 руб. 62 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хендэ Солярис, 2019 г.в., принадлежащий на праве собственности Г.К.В., путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г.К.В. просит отменить полностью решение суда первой инстанции, либо изменить решение и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 429 512 руб. 95 коп., в том числе: 416 643 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 12 869 руб. 27 коп. – сумма просроченных процентов. Ссылаясь на п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку истец указывает, что сумма просроченных процентов составляет всего 12 869 руб. 27 коп., а стоимость автомобиля по версии истца составляет 751 200 руб., ответчик полагает, что сумма неисполненных обязательств составляет всего 1,71 %, что значительно меньше указанных в законе 5 %.

Между истцом и ответчиком не существует соглашения о стоимости предмета залога, предусмотренного ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает законным определить начальную стоимость автомобиля в размере 873 349 руб. 88 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что внесла денежные средства в размере 70 000 руб., внесение указанной суммы, по мнению ответчика, погашает просроченные проценты в сумме 12 869 руб. 27 коп. и уменьшает сумму долга.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после 1 июля 2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу ч.9 ст.5 названного Федерального закона следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Г.К.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***.

Согласно индивидуальным условиям размер кредита составил 873 349 руб. 88 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, размер процентов, начисляемых по кредиту – 15,7% годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля Хендэ Солярис VIN ***.

Факт заключения договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Все существенные условия договора, в том числе, сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в тарифном плане, графике платежей, индивидуальных условиях, с которыми ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью..

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил кредит клиенту.

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 10.01.2022 направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 14.02.2022.

Требования банка исполнено не было.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату вынесения решения составляет 429 512 руб. 95 коп., в том числе: 416 643 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 12 869 руб. 27 коп. – просроченные проценты.

Судом первой инстанции расчет истца в части основного долга и процентов признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции, установив, что в период пользования кредитом, выплаты по кредитному договору производились нерегулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по кредиту и процентам, просроченная задолженность по кредиту и процентам на дату вынесения решения составляет 429 512 руб. 95 коп., расчет истца в части основного долга и процентов судом признан арифметически верным, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, свой контррасчет, доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту ответчик не представил, в то время как, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение договора потребительского кредита на условиях, указанных в представленных истцом документах, ответчик не оспаривал.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору от 09.10.2019 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103645693, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Г.К.В. является залог автомобиля Хендэ Солярис, VIN ***, сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом - превышает три месяца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Хендэ Солярис, 2019 г.в., принадлежащий на праве собственности Г.К.В., путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. На основании изложенного, согласование начальной продажной цены заложенного имущества возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что поскольку истец указывает, что сумма просроченных процентов составляет всего 12 869 руб. 27 коп., а стоимость автомобиля по версии истца составляет 751 200 руб., то что сумма неисполненных обязательств составляет всего 1,71 %, что значительно меньше указанных в законе 5%, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету заемщика, в которой отражены все операции по движению денежных средств, в том числе, внесенных заемщиком в счет оплаты суммы кредита. При этом банком приведен расчет задолженности, из которого видно, в какие именно периоды образовалась задолженность. Ответчиком размер суммы долга не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут. Доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, при рассмотрении дела не установлено.

Вся задолженность по договору истребована у ответчика банком досрочно.

Из буквального толкования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует: «В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления», в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в данной части, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влекут освобождение ответчика от обязанности возврата кредита.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в этой связи требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие после 30.06.2014, в том числе возникшие в рамках настоящего спора по поводу взаимных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства в отношении предмета залога, регулируются положениями параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Российской Федерации с 01.07.2014.

При этом, в Гражданском кодексе Российской Федерации норма, устанавливающая для суда обязанность определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в отличие от ранее действовавшей ч.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2972-1 «О залоге», - отсутствует.

Не предусмотрена данная обязанность для суда и положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Реализация имущества должника на торгах».

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: