Решение по делу № 2-2476/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2476/2023

УИД: 52RS0001-02-2021-007171-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

ФИО2,

ООО «[ В ]

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником мотоцикла [ марка ] гос. [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 25 мин. около [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла [ марка ] гос. [Номер]

Водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 совершил наезд на стоящий мотоцикл.

Автогражданская ответственность водителя мотоцикла [ марка ] гос. [Номер] застрахована в ПАО СК [ ... ] (полис [Номер]).

В результате ДТП мотоциклу [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Водитель ФИО2 управлял автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства [Номер], заключенного с ООО [ В ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию водителя ФИО2 СПАО [ ... ] (полис ОСАГО [Номер]), однако страховщик отказал в признании случая страховым, поскольку указанный договор ОСАГО прекратил свое действие и ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 и ООО [ В ] арендодатель обязался передать арендатору автомобиль на указанные в договоре срок и за оговоренную цену, а арендатор обязался принять автомобиль и оплатить стоимость аренды.

При этом согласно разделу 4 договора арендодатель был обязан предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии и пригодным для использования по прямому назначению.

В том числе, как можно сделать вывод пункта [ДД.ММ.ГГГГ] договора субаренды, наличие полиса ОСАГО должно быть прямо предусмотрено договором субаренды.

ООО [ В ] в нарушение условий договора передал автомобиль без страхования гражданской ответственности владельца.

Имевшийся полис ОСАГО является прекратившим свое действие, поэтому его передача арендатору не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по передаче автомобиля с надлежащим пакетом документов.

Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] (лизингодателем) является ООО [ ... ]

Лизингополучателем ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ООО [ В ]

При заключении договора субаренды, ФИО2 как добросовестный субарендатор имел право рассчитывать на надлежащее исполнение арендодателем обязательств по страхованию транспортного средства и в случае предоставления ему информации об отсутствии страховки, имел был возможность отказаться от использования автомобиля.

Обязанность по возмещению ущерба от ДТП субарендатора напрямую связана с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по заключению договора страхования ОСАГО, поскольку в последнем случае в пределах лимита страховой выплаты ответственность за причиненный ущерб возлагалась бы на страховщика.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла обратилась ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], итоговая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 518 800 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ([ ... ]), в окончательном варианте просит суд:

взыскать с ФИО2 :

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

почтовые расходы – 60 руб.

взыскать с ООО [ В ]

ущерб, причиненный мотоциклу в результате ДТП, - 518800 руб.,

расходы по экспертизе – 5 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 8 388 руб.,

почтовые расходы – 150 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Оплату гарантирует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ В ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск указали, что мотоцикл [ марка ] гос. [Номер] три раза являлся участником ДТП: [ДД.ММ.ГГГГ];[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].

Все ДТП имеют идентичные особенности:

Совершены в короткий промежуток времени каждые два месяца;

ТС не состоит на регистрационном учете в ГИБДД и значится за собственником [ФИО 3];

Механизм ДТП во всех ДТП одинаков(движение задним ходом на стоящий мотоцикл)

Во всех ДТП собственник получал страховое возмещение за повреждений мотоцикл.

Таким образом, полагают, что ДТП по настоящему делу инсценировано, т.е. предпринята попытка совершения хищения денежных средств с ООО [ В ]

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель указал, что собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] (лизингодателем) на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] являлось ООО [ ... ]. ([ ... ])предмет лизинга перешел в собственность ООО [ В ] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

В соответствии с п. 4.9.Приложения к договору лизинга Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имущес тву третьих лиц. Лизингополучатель обязан своими средствами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца ТС. Эксплуатация ТС без договора ОСАГО запрещена.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] (лизингодателем) является ООО [ ... ]

собственником мотоцикла [ марка ] гос. [Номер] является ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2](ФИО1) заключила договор страхования автогражданской ответственности водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Лизингополучателем ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ООО [ В ]» по договору финансовой аренды от [ДД.ММ.ГГГГ]..([ ... ]

Приложением [Номер] к договору лизинга являются общие условия лизинга[ ... ]

В соответствии с договором лизинга от [ДД.ММ.ГГГГ] условия раздела [Номер] Общих условий лизинга о страховании предмета лизинга к заключенному договору лизинга не применяются.

В соответствии с Особыми условиями лизинга, приложение к договору лизинга,([ ... ]лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в субаренду или иное пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из ответа ООО «[ ... ] следует, что с [ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка ] гос. № [Номер] находится во владении и пользовании ООО [ В ]

Лизингополучателю с даты передачи ТС дано согласие на передачу ТС третьим лицам в целях его использования в коммерческой деятельности ООО [ В ]

Срок лизинга установлен договором до [ДД.ММ.ГГГГ].

Из страхового полиса [ ... ] следует, что автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] застрахована ООО [ В ] в СПАО [ ... ] на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В силу п.4.5 договора лизинга эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности(ОСАГО)не допускается.

[ДД.ММ.ГГГГ] подписан договор купли-продажи ТС [ марка ] гос. № [Номер] между ООО [ В ] и ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ В ]» и ФИО2 заключен договор субаренды без экипажа. [ ... ]

ТС [ марка ] гос. № [Номер] передано ФИО2 во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Прокат осуществляется для использования в личных целях Субарендатора. Договор заключен на 3 дня. При надлежащем исполнении договора Субарендатором обязательств договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор субаренды предмета лизинга является действительным, сторонами не оспаривается.

Договором субаренды транспортного средства без экипажа, не предусмотрено, что арендатор ФИО2 освобождается от расходов на страхование своей ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 25 мин. около [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер]

[Номер] под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла [ марка ] гос. [Номер].

ФИО2 не отрицает вину в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], итоговая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 518 800 руб[ ... ]

ТС осмотрено [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ].

Из административных материалов следует, что мотоцикл [ марка ] гос. [Номер] до ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был поврежден в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] после заключения договора купли-продажи с [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ].

Из заказа-наряда, представленного истцом следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 оплатила за ремонт мотоцикла [ марка ] гос. [Номер],23рублей. (собственник с [ДД.ММ.ГГГГ])

Доказательств восстановительного ремонта повреждений мотоцикла в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] суду не предоставлено.

Размер ущерба, причиненного мотоциклу [ марка ] гос. [Номер] в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается заключением судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]([ ... ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 401903рублей.

Повреждения мотоцикла [ марка ] гос. [Номер] образованные в происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] не носят наложенный характер на повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. [Номер] в до аварийном состоянии 342000рублей, стоимость годных остатков 47000рублей.

Учитывая, что между ООО [ В ] и ФИО2 заключен договор аренды ТС без экипажа, договор субаренды пролонгируется, в силу договора, на неопределенный срок по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба от ДТП в сумме 518800 руб., является ФИО2, требования к которому истцом не заявляются.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку сторона истца настаивает, что именно надлежащим ответчиком по делу является ООО [ В ] в удовлетворении требований к ООО [ В ] о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на экспертизу, следует отказать поскольку между действиями ООО [ В ] и наступившими последствиями не имеется причинно-следственной связи.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий действиями ФИО2 и ООО [ В ] в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные ко взысканию с ФИО2 почтовые расходы в сумме 60 руб., подлежат взысканию поскольку подтверждены документально ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 60 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО [ В ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Иванова И.М.