РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242/2023 по иску ООО «АБК» к ФИО1 Хабибулло о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АБК» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 29.01.2013 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1235489,00 рублей под 25,5% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 26.10.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и истцом был заключен договор №7756 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. Сумма уступаемых прав составила 1380547,42 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1229786,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 142909,92 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 в размере 1380547,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на 30.03.2023, извещен надлежаще, что подтверждается распиской, имеющейся в деле. Уважительных причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. Ранее им было заявлено о применении срока исковой давности.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что 29.01.2013 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1235489,70 рублей под 25,5% годовых на срок до 30.01.2023.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1235489,70 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.
Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и истцом был заключен договор №7756 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком.
Сумма уступаемых прав составила 1380547,42 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1229786,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 142909,92 рублей.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору с учетом ранее взысканной суммы по судебному приказу №2-3001/2013 от 02.12.2013, отмененному 15.11.2021, в размере 229581,42 рублей, составляет 1380547,42 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1229786,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 142909,92 рублей.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как видно из материалов дела 02.12.2013 мировым судьей судебного участка №28 г.Ангарска и Ангарского района по заявлению истца был выдан судебный приказ №2-3001/2013 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 15.11.2021.
С иском истец обратился 25.04.2022 (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа) через систему ГАС-Правосудие, что следует из протокола проверки ЭЦП.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, согласно представленных Ангарским РОСП по запросу суда сведений, по заочному решению Ангарского городского суда от 10.06.2022 с ответчика в пользу истца по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2022 произведены удержания в общей сумме 1557,08 рублей.
В соответствии со ст.319 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить на указанную сумму размер взыскиваемых процентов.
На основании изложенного, с учетом произведенных оплат, руководствуясь алгоритмом расчета истца, задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 составляет 1371139,63 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1229786,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 141352,84 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15103,00 рублей.
Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом размер государственной пошлины уменьшению не подлежит, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АБК» к ФИО1 Хабибулло о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Хабибулло (паспорт серия № №, выдан 17.09.2009) в пользу ООО «АБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 в размере 1371139,63 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1229786,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 141352,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15103,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «АБК» о взыскании с ФИО1 Хабибулло процентов по кредитному договору № от 29.01.2013 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2023.