КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-24473/2023

(9а-229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу об оспаривании действий (бездействия),

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу об оспаривании действий (бездействия).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в обоснование своих доводов заявитель ссылаясь на решении Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 (дело № 2а-97/2019), от 22.08.2019 (дело № 2а-1009/2019), от 15.01.2020 (дело № 2а-123/2020), не приложил их к настоящему заявлению. Заявителю было предложено в срок до 03.02.2023 исправить недостатки административного искового заявления указанные в определении от 17.01.2023.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу об оспаривании действий (бездействия) возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 7 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 на основании части 2 статьи 130 КАС РФ, судья исходил из того, что административный истец к сроку, установленному судом в определении от 03 февраля 2023 г., не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными и несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе, со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Названные требования при принятии оспариваемого определения, не учтены.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования, послужившие основанием оставления иска без движения, не исполнены.

Суд, оставив административный иск без движения и в дальнейшем возвратив его, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда о возвращении подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу об оспаривании действий (бездействия) направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Иваненко