УИД 66RS0049-01-2022-001114-75

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 07 ноября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А. помощнике судьи Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ЦДУ» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен займ в размере 2 000 руб. Воспользовавшись услугой по получению дополнительной суммы займа и продлением возврата суммы займа, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, у него образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 096 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, 1 903 руб. 56 коп. – штраф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло АО «ЦДУ».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 2 450 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указал, что не помнит точно, сколько денежных средств получал. Пояснил, что задолженность не оплачивал.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 руб. на срок 29 календарных дней, под 365% годовых. С информацией о полной стоимости займа ФИО1 был ознакомлен (л.д№

Согласно п.13 указанного договора заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

В соответствии с главой 5 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро» ответчик воспользовался услугой по получению дополнительной суммы займа, в результате чего дополнительно получил от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 30 000 руб. (л.д. №

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось заключение указанного договора с ООО МКК «Макро» на данных условиях, однако оспаривалось получение им кредитных средств в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 33 300 руб.(л.д. №

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако, в нарушение условий договора потребительского займа основной долг и начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не вернул ООО МКК «Макро» денежные средства, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 75 000 руб. (л.д. №

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора займа ФИО1 выразил согласие заемщику на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, ответчик был ознакомлен о праве кредитора уступить свои права по кредитному договору новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло АО «ЦДУ» (л.д. №

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки права требования от 10 ноября 2020 года ООО МКК «Макро» уступило права требования к ФИО1 по договору № в сумме 75000 руб. АО «ЦДУ» (л.д№

Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08 июня 2021 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей того же судебного участка о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 75 000 руб., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д№

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 096 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, 1903 руб. 56 коп. – пени.

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ним договора.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитором по обязательствам ответчика, возникших из договора займа, является АО «ЦДУ», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере 75 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., из которых сумма основного долга – 30 000 (тридцать тысяч) руб., задолженность по процентам – 43 096 (сорок три тысячи девяносто шесть) руб. 44 коп., пени – 1 903 (одна тысяча девятьсот три) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб., всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева