Дело № 1-860/23-10с
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 г. г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре Беляковой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника – адвоката Ужахова А.У., представившего удостоверение № .. и ордер № . от 13 июля 2023 г., подсудимой ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, .. ранее судимой 01 июля 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания, 18 марта 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет, 27 августа 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Так, она (ФИО2) 17 апреля 2023 года, в период времени с 21 часов 10 минут по 21 часов 13 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <...>, при посадке в автобус №, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, просунула правую руку во внутренний карман куртки, надетой на потерпевшей М.Н.Н., откуда тайно похитила, принадлежащий М.Н.Н. сотовый телефон марки «Iphone 11», рыночная стоимость которого по состоянию на 17 апреля 2023 года согласно заключению эксперта №. от 18 мая 2023 года составляет 17 739 рублей 58 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления попыталась скрыться, намереваясь причинить М.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 17 739 рублей 58 копеек. Однако она (ФИО2) не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как непосредственно после совершения преступления была задержана сотрудниками полиции.
ФИО2 согласилась с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимая свою вину в содеянном признала в полном объеме, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат и государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении, суд выяснил, что её (ФИО2) ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации её с защитником, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ей ходатайства, которые ей понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.
ФИО2 совершила преступление средней тяжести, в содеянном она призналась в полном объеме, раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует её поведение в суде, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .. (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), .., принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой – наличие ряда заболеваний. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несмотря на то, что у подсудимой на иждивении дети и иные родственники, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя возможным применить к ней положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельства дела и данных о личности подсудимой в их совокупности, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без ее изоляции от общества и представив ей тем самым такую возможность.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, всех данных о личности подсудимой и всего комплекса смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить за ФИО2 условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года.
При таких обстоятельствах, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года подлежат самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 01 (одного) раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 11», выданный на ответственное хранение М.Н.Н., после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Судья Казан Е.В.