Дело № 2-1389/2025
54RS0004-01-2025-000368-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
при помощнике судьи Жолудевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Р. к Т о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства
УСТАНОВИЛ:
Б., Р. обратились в суд с иском к Т.в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с Т в пользу Б. убытки неосновательное обогащение) в размере 420 000 рублей; Взыскать с Т в пользу Б. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 232 438 рублей; взыскать с Т в пользу Р. убытки * неосновательное обогащение) в размере 1 950 000 рублей; Взыскать с Т в пользу Р. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 059 369рублей.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истицы и ответчица вступили в переговоры связанные с приобретением автомобилей на торгах, обсуждение всех условий осуществлялось через мессенджер WhatsApp.
ДД.ММ.ГГГГ Б. перечислила на карту Т № сумму в размере 420 000 рублей, в тот же день на ту же карту Т Р.. Н.С. перевела сумму в размере 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Р.. Н.С. уплатила Т на платежную карту очередной платеж в размере 950 000 рублей.
С момента получения денежных средств ответчиком от истцов, стороны приступили к согласованию приобретаемых транспортных средств, истица неоднократно предлагала различные
Транспортные средства, однако выбираемые истцами ТС либо отсутствовали к моменту согласования, либо были проданы, такая ситуация продолжалась вплоть до марта 2023 г. В июне 2023 г. истицы потребовали от ответчицы возвратить транспортные средства.
Важно отметить, что ответчица не обладала предметом купли-продажи, не могла создать ив приобрести его как следствие не могла вступать в правоотношения с истцами, в связи, с чем не имела права на получения денежных средств от истцов.
Нарушение прав истцов заключается в утрате денежных средств без получения встречного исполнения в результате неосновательного обогащения истицы.
В судебное заседание истцы Б., Р. не явились, извещены, направили своего представителя ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства истцов получила и сразу перевела их ФИО1, с которой и была договоренность о приобретении транспортных средств на торгах у службы судебных приставов, она неоднократно обращалась к ФИО1 за возвратом денежных средств, та не отказывалась, обещала вернуть. Сейчас в отношении нее возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в суде. Ответчик понимает, что обещания приобрести транспортные средства по заниженной стоимости на торгах являются незаконными, сама ответчик также хотела приобрести транспортное средство на данных условиях.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. перечислила на счет Т денежные средства в размере 420 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ, Р. перечислила на счет Т денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Р.. Н.С. перечислила на счет Т денежные средства в размере 950 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело чеками по операции (л.д.6,7,8 т.1) и представленным ПАО «Сбербанк России» выписками со счета Т (л.д.233-235 т.1),и ответчиком не оспаривались.
Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиком не оформлялись, велась переписка по вопросу приобретения транспортных средств на торгах по заниженной стоимости, в которых Т Выступала посредником и в свою очередь вела переговоры с третьими лицами.
Из представленных в дело переписок (л.д.18-141,163-199 т.1), а также пояснений сторон следует, что Т обещала оформить на истцов транспортные средства, продаваемых на торгах в рамках реализации имущества по исполнительным производствам. Сами транспортные средства ответчику не принадлежали. Какие-либо действия по участию истцов в торгах не производились. Приобретение имущества предполагалось при посредничестве сотрудников, участвовавших в организации проведения аукционов.
Таким образом, получение Т денежных средств имело место в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, учитывая, что договоренность о приобретении имущества и его оформлении на определенных лиц, реализуемого на торгах, до их проведения, не отвечают требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.448 ГК РФ.
С учетом изложенного, полученные Т от истцов денежные средства являются неосновательным обогащением на ее стороне и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Доводы Т о том, что денежные средства истцов были переданы ей третьим лицам, правового значения не имеют, учитывая, что такая передача является распоряжением денежными средствами по своему усмотрению не исключает обязанность по возврату денежных средств истцам самим ответчиком, который, в свою очередь, не лишен права обратиться к третьим лицам за возвратом переданных ею денежных средств в установленном законом порядке.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответсвии со ст.395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцами, поскольку в нем неверно определены арифметические вычисления сумм процентов за каждый период.
Так, при верном исчислении и применении ключевых ставок Банка России за заявленными истцами период, в пользу Б. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере: 148 761,59 рублей исходя из следующего расчета:
период дн. в году ставка,% проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 39 365 20 8 975,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 23 365 17 4 499,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 23 365 14 3 705,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 365 11 2 278,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 41 365 9,5 4 481,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 8 5 155,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 308 365 7,5 26 580,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 2 151,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 4 694,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 6 282,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 8 457,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 2 577,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 38 557,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 10 121,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 9 157,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 46 366 21 11 085,25
В пользу Р. с Т подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 672459,58 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн. в году ставка% проценты задолженность
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 36 365 20 19 726,03 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ 1 950 000,00
Увеличение суммы долга+950 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 3 365 20 3 205,48 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 23 365 17 20 889,04 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 23 365 14 17 202,74 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 365 11 10 578,08 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 41 365 9,5 20 808,90 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 8 23 934,25 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 308 365 7,5 123 410,96 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 9 990,41 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 21 797,26 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 29 169,86 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 39 267,12 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 11 967,12 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 179 016,39 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 46 991,80 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 42 516,39 1 950 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 46 366 21 51 467,21 1 950 000,00
Доводы ответчика о том, что она не должна платить проценты по кредитам истцов, правового значения для данного дела не имеют, учитывая, что такие проценты к взысканию истцами не заявлялись. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за необоснованное сбережение ответчиком денежных средств истцов и неисполнение обязательства по их возвращению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Б. с Т подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 761,59 рублей. В пользу Р. с Т подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672459,58 рублей.
руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б., Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Т в пользу Б. денежные средства в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 761,59 рублей.
Взыскать с Т в пользу Р. денежные средства в размере 1950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672459,58 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., Р. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>