Дело № 2-2938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в , СТ «Швейник», . произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак (Полис ОСАГО ) и транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак ( Полис ОСАГО ), вследствие чего было повреждено имущество истца. Виновником был признан водитель транспортного средства Лада Гранта.

Страховщику по полису ОСАГО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

24.06.2021 страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Поврежденное транспортное средство было передано на восстановительный ремонт по направлению страховщика, однако ремонт автомобиля не производился.

30.08.2021 истцом было подано заявление об изменении формы страхового возмещения, поскольку к ремонту не приступали несколько месяцев.

16.09.2021 в изменении формы страхового возмещения было отказано. Однако ремонт транспортного средства так и не был произведен.

14.02.2022 ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу без учета износа составляет 805800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 655700 руб.

17.02.2022 в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

28.02.2022 года страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

23.03.2022 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

28.03.2022 года службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., стоимость доверенности – 1470 руб., стоимость почтовых отправлений 469 руб., штраф.

В судебное заседание после перерыва, объявленного 02.08.2022, истец и его представитель не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания 05.08.2022 в 09. час. 20 минут представитель истца уведомлен лично.

Представитель ответчика ФИО4 настаивала на рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ со сроком страхования с 02.03.2021 по 01.03.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021 в , СТ «Швейник», , вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ со сроком страхования с 28.05.2021 по 27.05.2022.

ДТП было оформлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» через мобильное приложение «ДТП «Европротокол» за номером 48890.

02.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытком по договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении истца выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

02.06.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.06.2021 ответчик письмом от 24.06.2021 /А уведомил истца о выдаче направления на ремонт от 24.06.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-ЮГ».

Письмо с направлением отправлено истцу на адрес указанный в заявлении, что подтверждается почтовым идентификатором , 12.08.2021 почтовое отправление вручено.

30.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства.

16.09.2021 ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в СТОА согласно выданному направлению.

18.02.2022 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В обосновании требований представлено заключение ИП ФИО3 от 14.02.2022 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу без учета износа составляет 805777 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 655688 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должно рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 21.03.2022.

28.02.2022 ответчик письмом /А сообщил о необходимости обратиться на СТОА согласно выданному направлению.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАСИСТАНС» (эксперт ФИО6).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта, изложенные в заключении ООО «ТЕХАСИСТАНС» от 14.05.20221 № У-22-35625 3020-004, согласно которым, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.05.2021.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и производных от него требований.

Однако, истец полагает, что имеет место наступления страхового случая и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (предельный размер суммы страхового возмещения по ОСАГО), неустойка в размере 400000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 руб., стоимость доверенности – 1470 руб., стоимость почтовых отправлений 469 руб., штраф. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, производство которого поручено штатному сотруднику ООО «Техассистанс» эксперту ФИО6, имеющему стаж на должности с 2001 года, диплом профессиональной переподготовки по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», аттестованному эксперту технику, включенному в государственный реестр экспертов- техников, квалификация также подтверждается свидетельствами о повышении квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «ТЕХАСИСТАНС» от 14.05.20221 № У-22-35625 3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.05.2021.

Стороной истца, представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО3 от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 805777 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 655688 руб. 94 коп., при этом в экспертном заключении не опровергнуты обстоятельства установленные решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения доказательство не может быть отклонено судом только по формальным основаниям и подлежит оценке судом как доказательство.

Суд принимает заключение ООО "Техассистанс" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку при составлении заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

При этом заключение эксперта ИП ФИО3 судом во внимание не принимается, поскольку выводы об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортного средства были сделаны им только на доказательствах, предоставленных истцом, при проведении исследования экспертом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, так как истцом данного ходатайства не заявлено и не представлено к тому достаточных и необходимых оснований.

Принимая во внимание, что стороной истца не опровергнуты обстоятельства установленные решением финансового уполномоченного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 469 руб., стоимости доверенности в размере 1700 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья А.Д. Крикун