Дело № 1- 44/2023 г.
(след. 12202950004000050)
УИД 19RS0006-01-2023-000087-30
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Бея, Бейский район, РХ 12 июля 2023 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бейского района РХ Максименко Д.С., помощника прокурора Пономаренко Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Зайцева В.О., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретарях: Баториной М.М.; Монгуш А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 АлексА.а, родившегося < >, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 часов до 23 часов 15 минут, Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В., и желая их наступления, находясь около ограды <адрес>, взял в свою руку кирпич, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов в область головы и лица Г.В.В., а также два удара кулаком в область лица, причинив Г.В.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: < >
< >
< >
< >
Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Г.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, частично оглашенными показаниями и допрошенного в суде самого подсудимого, оглашенными показаниями и допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия.
В судебном заседании подсудимый Г.А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> партизан, 70, около 19 часов он, его сестра (Г.Е.А.), ФИО7 №2, его отец (Г.А.Ю.), ФИО7 №3, отмечали день рождения его сестры (Г.Е.А.). Г.М. поругалась с мужем, пришла и сидела с ними. В окно спальной комнаты кто - то постучал, он вышел в ограду дома, услышал удар, ему показалось по воротам, увидел Г.В.В. который стоял с топором в руках (топор около 40 см.), в ограде их дома, он был пьяный, сказал: «ФИО3, зарублю», начал махать топором в его сторону. Он схватил кирпич, который лежал на фундаменте дома кинул в него, попал в лицо, (Г.В.В.) присел, он нанес ему ещё два удара в голову кулаками, вышвырнул его за ограду. Затем он зашел в дом, рассказ все ФИО7 №2, утром рассказал отцу (Г.А.Ю.). Он защищался от нападавшего на него с топором Г.В.В., ему известно, что Г.В.В. сидел за убийство, с женой дрался, он его испугался. В полисаднике калитка на пружине, она сама закрывается, там не было кирпича. Явку с повинной он написал под давлением оперативника ФИО4 в полиции, он ему говорил, пиши явку, будет самооборона, он написал. Следователь его пугала детектором лжи, говорила, что закроет, говорила: «Будешь сидеть».
В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Г.А.А. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 пришел к нему с топором, в том, что произошло дальше, виновным себя не считает, он оборонялся от дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.45-47).
В дальнейшем Г.А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Оглашенные показания Г.А.А. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.
Таким образом, суд признает показания подсудимого Г.А.А. данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, в части не противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, показаниям допрошенного в суде потерпевшего, показаниям допрошенных и оглашенных свидетелей.
Показания данные Г.А.А. в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе допроса отсутствуют сведения об оказании на него давления оперативными сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району, следователем, либо иными лицами.
ФИО7 < > суду показала, что она является < >. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Г.А.А. по ч.2 ст.112 УК РФ. Все допросы, следственные действия проводились в присутствие защитника, без защитника она следственные действия не проводила, давления на Г.А.А. психологического, физического она не оказывала. Она не принуждала Г.А.А. дать нужные ей показания, детектором лжи не запугивала. В её присутствие сотрудники полиции давления на Г.А.А. не оказывали. Давление на свидетелей она не оказывала.
Из показаний свидетеля < > следует, что он < >. Он опрашивал Г.А.А., давления на него физического, либо психологического не оказывал. Он предложил Г.А.А. написать явку с повинной, он написал, давления на него, либо на свидетелей он не оказывал.
ФИО7 < > показал, что он < >. В отделе полиции он беседовал с Г.А.А., давления на него физического, либо психологического не оказывал, при допросах он не присутствовал.
Учитывая показания свидетелей: < > доводы подсудимого о написания явки с повинной под давлением сотрудника полиции ФИО4, что следователь его пугала детектором лжи, говорила, что закроет, он будет сидеть, суд считает необоснованными, доказательств указанным фактам суду не представлено.
ФИО5 Г.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов до 21 часа он выпивал спиртные напитки с друзьями. Он позвонил супруге Г.М.Ю., сказал, чтобы она шла домой, она сказала зайдет к родственнику Г.А. в <адрес> Он дома рубил дрова топором, с которым он неосознанно пошел к Г.А.А. за супругой, он хотел просто напугать ухажера своей супруги, чтобы она вернулась домой, каких – либо противоправных действий он совершать не собирался. Калитка была подперта кирпичом, он его оттолкнул, зашел в полисадник указанного дома, топор висел у него на руке, был прижат к туловищу. Он стоял возле калитки полисадника 2, 5 - 3 м. от калитки на улице, когда вышел Г.А.А. он ему сказал позови супругу, однако Г.А.А. отказался её позвать, у них был конфликт, но он топором не размахивал, не угрожал. Он находился около 1,5 м. от Г.А.А., топор выпал у него, он наклонился в это время почувствовал удар по голове, затем в лицо кирпичом, он видел, что Г.А.А. кинул в него кирпич, когда он лежал на земле Г.А.А. ещё два раза ударил его кулаком, после этого он ушел домой, вызвал скорую помощь по 112, его забрали. В ограду дома он не заходил, топор не демонстрировал, угрозы не высказывал.
Указанные показания потерпевшего Г.В.В. полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г.В.В. около <адрес> по адресу: <адрес>, указал на поверхность земли около края калитки деревянного забора палисадника синего цвета, где лежал кирпич, который он отодвинул, чтобы зайти в палисадник, которым Г.А.А. нанес ему телесные повреждения, указал на окна дома, в которые он стучался не заходя на территорию дома, с помощью статиста, указал свое положение возле калитки полисадника перед воротами в дом, положение Г.А.А., примерное расстояние между ними во время словесной перепалки (1-1,5 м.), показал, как был расположен топор у него на руке, указал с помощью макета топора его положение на земле, когда топор упал, указал каким образом он наклонился за данным топором и почувствовал боль в затылке, указал положение Г.А.А. в момент, когда последний кинул кирпич ему в лицо, в какую область лица пришелся удар, на свое положение после ударов кирпичом, каким образом Г.А.А. подошел к нему и нанес два удара в область головы с правой стороны, область лица, куда пришлись удары, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 111-134).
Показания данные потерпевшим Г.В.В. в суде и в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с показаниями которые он дал в ходе очной ставки с подозреваемым Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 49-55).
Показания потерпевшего последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями допрошенных свидетелей.
Доводы защитника Зайцева В.О. том, что очная ставка проведена следователем незаконно, поскольку Г.А.А. от дачи показаний отказался и показания в ходе предварительного расследования не давал, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.
В протоколе дополнительного допроса Г.А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47) Г.А.А. дал показания, которые имели существенные противоречия с показаниями потерпевшего Г.В.В., что и стало причиной проведения следователем очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, в связи с чем протокол очной ставки между потерпевшим Г.В.В. и подозреваемым Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, он соответствует требованиям ст.192 УПК РФ.
ФИО7 Г.М.Ю. суду показала, что подсудимый Г.А.А. её племянник. В ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем Г.В.В.. После 20 ч. она зашла к Г. в гости в <адрес>, было день рождение у ФИО7 №4, её брат Г.А.Ю. спал, там были Г.А.А., ФИО7 №2, ФИО7 №3. Позвонил её муж (Г.В.В.) сказал, что прейдет, когда пришел Г.В.В. она слышала его голос, он стучал в окна зала, спальной комнаты, вышел Г.А.А., она заходила спальную комнату, на улице было темно, но она видела в окно, что Г.А.А. стоял к ней спиной, её муж (Г.В.В.) лежал на земле. Г.В.В. пьяный может кинуться в драку на неё, может ударить её, ревнует её. Проход к окнам в зале и спальной комнате осуществляется через полисадник, калитка которого подпиралась кирпичом до этого случая.
В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличие существенных противоречий оглашены показания свидетеля Г.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе предварительного следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20-00 часов, может чуть позже, ей начал звонить ее супруг Г.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал, когда она придет домой, кричал на нее. Она не хотела идти домой, чтобы не поругаться, пришла к своему брату Г.А.Ю. домой по адресу: <адрес>, около 20 часов 30 минут, там находились ее племянники ФИО1 и ФИО7 №4, их знакомый ФИО7 №3. Г.А.Ю. в этот момент уже спал, остальные сидели за столом, отмечали день рождения ФИО7 №4, она присоединилась к ним. Некоторое время ей звонил ее супруг, они ругались по телефону, он ее ревновал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно к 21 часу вечера ее супруг пришел домой к Г.А.Ю., он в дом не заходил, зашел в ограду и кричал, звал ее. Навстречу ему вышел ФИО1, он его в дом не пустил, остался с ним разговаривать на улице. Она слышала, что ФИО1 и ее супруг ругались. Через некоторое время Г.М.Ю. подошла к окну и увидела, что ее супруг лежит на земле, рядом с ним стоял ФИО1, она поняла, что ФИО1 ударил ее супруга, в связи с чем крикнула в окно, чтобы ФИО1 не бил ее супруга. После этого ФИО1 зашел обратно в дом, а ФИО5 №1 поднялся и ушел сам. Каких-либо следов крови на одежде ФИО1 она не увидела, телесных повреждений на нем также не заметила. Когда Г.А. зашел в дом, он сказал, что ФИО5 №1 был с топором, и далее сказал, то он получил свое. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, увидела телефон супруга, посмотрела последние звонки на его телефоне и увидела звонок по номеру «112», после чего она позвонила в больницу и узнала, что ее супруг находится в больнице. Когда Г.М.Ю. встретилась со своим супругом, он ей ничего рассказывать не стал, ФИО1 ей сказал, что между ними произошел конфликт, но более также ничего не говорил (т. 1 л.д. 163-165).
Из дополнительных показаний свидетеля Г.М.Ю. оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она свои показания от ДД.ММ.ГГГГ поддержала указав, что девушки по имени Мария не было, с ними была девушка ФИО1 – ФИО7 №2, ее супруг ФИО5 №1, как она поняла, на территорию дома, в ограду, не заходил, в первоначальном допросе под оградой она имела в виду палисадник дома. Когда Г.А. вышел к ее супругу ФИО5 №1 на улицу, она не знает где происходил между ними конфликт изначально, однако, она видела, как он закончился, когда Г.А. стоял около лежащего на земле ФИО5 №1 около палисадника дома, то есть за калиткой металлического забора, и наносил ему удары. < > Виктор является молодым человеком, с которым встречается ее племянница ФИО7 №4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ < > Виктора с ними не было. Она видела, что на земле около калитки палисадника имелся кирпич, так как калитка палисадника открывается наружу и мешалась, там был кирпич. Был ли кирпич около калитки ограды дома, то есть на территории около забора, она точно не помнит. На территории <адрес>, имеется много кирпичей, окна выходят только на палисадник и задний двор дома (т. 2 л.д. 191-195).
Оглашенные показания свидетель Г.М.Ю. подтвердила в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности, кроме показаний о том, что она видела как Г.А.А. наносил её мужу (Г.В.В.) удары, показания данные в суде не соответствуют оглашенным, в связи с длительным периодом.
По этим основаниям суд признает показания свидетеля Г.М.Ю. данные в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени, места и обстоятельств происходивших событий, в том числе, что она видела когда Г.А. стоял около лежащего на земле ФИО5 №1 около палисадника дома, за калиткой металлического забора, соответствующими действительности, в связи с тем, что они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, её показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Сопоставив показания свидетеля Г.М.Ю. в суде о том, что она не видела как Г.А.А. наносил её мужу Г.В.В. удары, и оглашенные показания данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ о том, что она предполагает, что Г.А.А. наносил её мужу Г.В.В. удары, поскольку последний лежал на земле, оглашенные показания данные свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в части, того, что она видела как Г.А.А. наносил её мужу (Г.В.В.) удары суд считает недостоверными, не соответствующими действительности.
Доводы стороны защиты, адвоката Зайцева В.О. о том, что в ходе технического перерыва объявленного судом государственный обвинитель < > общался со свидетелем Г.М.Ю. с целью её обработки, общался со свидетелем до судебного заседания, не ставят под сомнение показания свидетеля данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд такими сведениями не располагает, доказательств этим доводам суду не представлено.
ФИО7 < >. суду показала, что она состоит с подсудимым Г.А.А. в фактических супружеских отношениях, он добрый не конфликтный, не агрессивный, выпивает по праздникам спиртные напитки. 2 и ли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они отмечали день рождение, в доме были она, Г.А.А., Г.Е., ФИО7 №3Г.М.. Они сидели в зальной комнате пили пиво. Г.А. вышел его не было около 5-10 минут, он зашел обратно и сказал ей, что Г.В. пришел с топором, ругался, замахивался на него, он ударил его кирпичом. Кирпич лежал, калитку подпирал. Следователь ей говорила, что если она скажет неправду, она отправит её на детектор лжи, если супруг соврет, она его посадит.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля < >. данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, которым она с Г.А.А. состоит в отношениях, проживает совместно с ним и его родителями около полугода. Г.А.А. по характеру добрый, неконфликтный, каких-либо проблем у него ни с кем не возникало, поведение Г.А.А. не агрессивное, спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает в основном только по праздникам, употребляет не крепкие спиртные напитки, в основном пиво. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они собрались дома у Г.А.А. отмечали день рождения его родной сестры Г.Е.А., с ними также были отец Г.А.А. – Г.А.Ю. и друг Г.Е.А. – ФИО7 №3 С.Р. Примерно около 21 часа, к ним пришла Г.М.Ю., которая сказала, что поругалась с супругом и присоединилась к ним отмечать день рождения Г.Е.А., они выпивали пиво. Г.А.Ю. в этот момент уже спал. Г.А.А. вышел из дома, вернулся примерно через 3 минуты и сказал, что приходил его дядя Г.В.В., он пришел на территорию дома с топором, они поругались, он ударил Г.В.В. кирпичом и пару раз кулаками, после чего выгнал его за территорию дома. О том, что Г.В.В. как-либо угрожал ему, он не говорил, каких-либо повреждений на теле Г.А.А. она не заметила. О произошедшем ей известно только со слов самого Г.А.А. (т. 1 л.д. 166-168).
По этим же основаниям в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО7 №2 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ранее изложенные показания она подтвердила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ < > Виктора с ними не было, она не обращала внимание, имелся ли около калитки палисадника кирпич. ДД.ММ.ГГГГ года она видела, что калитку ограды дома подпирали кирпичом, чтобы выпустить коров. На территории дома не имеется окон, выходящих на калитку ограды дома, окна, из которых ее видно, выходят только на палисадник (т. 2 л.д. 201-204).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 №2 подтвердила в суде, указав, что они соответствуют действительности, кроме того, что она говорила следователю, что супруг ей говорил, Г.В.В. замахивался на него топором, показания данные в суде не соответствуют оглашенным, в связи с длительным временем со дня событий.
Суд признает показания свидетеля ФИО7 №2 данные в ходе предварительного расследования оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени, места и обстоятельств происходивших событий, соответствующими действительности, в связи с тем, что они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, её показания согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Показания свидетеля ФИО7 №2 данные в суде о том, что супруг (Г.А.А.) ей говорил, что Г.В.В. замахивался на него топором, суд считает не соответствующими действительности, поскольку в ходе предварительного расследования свидетель дважды была допрошена следователем, однако о данном факте она не указывала, кроме этого свидетель является фактической супругой подсудимого Г.А.А., проживает с ним совместно, в связи с чем может дать показания не соответствующие действительности, с целью защиты своего супруга, поддержание доводов стороны защиты о самообороне подсудимого, ограждения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние.
Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что Г.А.А. её родной брат. После ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> партизан, после 20 часов она отмечала свое день рождения, в доме были она, Г.А.А., его девушка (ФИО7 №2), отец (Г.А.< >, ФИО7 №3, позже пришла Г.М., все сидели в зале, пили пиво. Позже она узнала, что приходил Г.В.В. кинулся в драку на Г.А.А., он его выгнал. Ранее Г.В.В. угрожал, бил Г.М., у них были конфликты, они дрались. Г.А.А. ей рассказывал, что в тот день Г.В.В. махал топором. Сотрудник полиции ФИО4 ей говорил, знаю, что врете, могу закрыть Г.А.А.. Калитка в ограду дома была открыта, она запускала Г.М.Ю. и не закрыла её.
В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Г.Е.А., в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у нее есть брат Г.А.А., который проживает с родителями и своей девушкой по адресу: <адрес>. По характеру Г.А.А. < > Они сели за стол отмечать день рождения примерно около 20 часов. Через минут 20-30 пришла Г.М.Ю. и присоединилась к ним отмечать день рождения, сказал, что поругалась с мужем (Г.В.В.). Через некоторое время Г.А.А. вышел из дома на улицу, звуков, шумов, она не слышала, громко играла музыка. Г.А.А. отсутствовал дома примерно около 5-10 минут. Когда Г.А.А. вернулся домой, он сказал, что приходил Г.В.В. с топором, добавил, что они подрались. Телесных повреждений на Г.А.А. она не заметила.
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Е.А. данные ею ранее показания подтвердила, указав, что < > ДД.ММ.ГГГГ с ними в доме ее родителей в <адрес>, не было. Она видела, что на земле около калитки палисадника имелся кирпич, она неоднократно сама лично отодвигала данный кирпич от калитки палисадника, чтобы зайти в палисадник и постучаться в окна зала дома, чтобы ей открыли калитку и дверь. Четыре года назад, когда она проживала в данном доме, отец подпирал калитку ограды дома кирпичом, чтобы выпустить коров. На территории дома не имеется окон, выходящих на ограду дома, окна выходят только на палисадник (т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 205-208).
Оглашенные показания свидетель Г.Е.А. подтвердила в суде, указав, что они соответствуют действительности, показания данные в суде не соответствуют оглашенным, в связи с длительным временем, прошедшим со дня событий.
По этим основаниям суд признает показания свидетеля Г.Е.А. данные в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени, места и обстоятельств происходивших событий, соответствующими действительности, в связи с тем, что они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, её показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Показания свидетеля Г.Е.А. данные в суде о том, что брат (Г.А.А.) ей говорил, что Г.В.В. замахивался на него топором, суд считает не соответствующими действительности, поскольку в ходе предварительного расследования свидетель дважды была допрошена следователем, однако о данном факте она не сообщала, свидетель является родной сестрой подсудимого Г.А.А., в связи с чем может дать показания не соответствующие действительности с целью защиты своего брата, поддержание версии стороны защиты о самообороне подсудимого.
ФИО7 ФИО7 №3 суду пояснил, что с Г.А.А. у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ года вечером он был на дне рождения у Г.Е. в <адрес>, где находились Г.А.А., Г.Е.А., отец (Г.А.Ю.), девушка Г.А.А. (ФИО7 №2), позже пришла Г.М., говорила с мужем поругалась, они пили пиво, Г.А.А. вышел, через 7-10 минут зашел, сказал, кто то приходил с топором или с палкой, повреждений у него он не видел. Следователь говорила, что если правду не скажешь, закроют на пару суток, и отправят на детектор лжи.
Из показаний свидетеля ФИО7 №3 оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, он приехал домой к Г.Е.А. по адресу: <адрес>. Кроме Г.Е.А. дома находились ее отец Г.А.Ю., ее брат Г.А.А. вместе со своей девушкой ФИО7 №2 Они все вместе сидели, отмечали день рождения, выпивали спиртные напитки, в какой-то момент Г.А.Ю. ушел спать, а они продолжили отмечать день рождения. Через некоторое время к ним пришла Г.М.Ю., которая является тетей Г.Е.А. и Г.А.А.. Когда Г.М.Ю. пришла, она сказала, что поругалась со своим супругом, после чего присоединилась к ним, и они вместе продолжили отмечать день рождения, слушали музыку, разговаривали и выпивали спиртные напитки. Г.М.Ю. периодически выходила в другую комнату, разговаривала по телефону со своим супругом и ругалась. В какой-то момент Г.А.А. вышел на улицу, примерно через 10 минут Г.А.А. вернулся, его девушка ФИО7 №2 спросила, где он был, на что Г.А.А. ответил, что приходил какой-то мужчина, он назвал его имя, но он не запомнил, сказал, что мужчина приходил либо с топором, либо с палкой, он точно не помнит. Каких-либо повреждений на теле Г.А.А. он не заметил.
Из дополнительного допроса свидетеля ФИО7 №3 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он поддерживает, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ < > с ними в гостях у ФИО7 №4 и ФИО1 не было. Ранее он несколько раз был в гостях у Г., около калитки ограды дома он кирпича рядом не видел, при нем хозяева калитку ограды дома никогда кирпичом не подпирали. Калитка ограды дома у них закрывается на ключ и дверную ручку. На территории дома не имеется окон, выходящих на ограду дома, окна выходят только на палисадник (т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 196-200).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 №3 подтвердил в судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности, показания данные в суде не соответствуют оглашенным, в связи с длительным временем прошедшим со дня событий.
По этим основаниям суд признает показания свидетеля ФИО7 №3 данные в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени, места и обстоятельств происходивших событий, соответствующими действительности, в связи с тем, что они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, его показания согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
В протоколах допросов свидетелей: ФИО7 №2; Г.Е.А.; ФИО7 №3 указано, что перед их проведением свидетелям следователем разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем они поставили свои подписи в протоколах, что не оспаривалось в суде, сведения в указанных протоколах об оказании на свидетелей какого либо давления отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям оглашенных свидетелей у суда не имеется.
Утверждение свидетеля ФИО7 №2 в суде о том, что следователь ей говорила, что если она скажет неправду, она отправит её на детектор лжи, если супруг соврет, она его посадит, показания свидетеля Г.Е.А. в суде о том, что сотрудник полиции ФИО4 ей говорил, знаю, что врете, могу закрыть Г.А.А., показания свидетеля ФИО7 №3 в суде о том, что следователь говорила, что если правду не скажешь, закроет на пару суток, и отправят на детектор лжи, суд считает не обоснованными, не соответствующими действительности, доказательств данным фактам суду не представлено. Кроме этого, свидетель ФИО7 №2 является фактической супругой подсудимого, свидетель Г.Е.А. является родной сестрой, свидетель ФИО7 №3 является другом подсудимого, в связи с чем, с целью поддержать позицию стороны защиты о самообороне подсудимого, они могут дать показания не соответствующие действительности.
Показания указанных свидетелей опровергаются показания свидетелей ФИО6 (< > в производстве которой находилось уголовное в отношении Г.А.А. по ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО4 < > о том, что в ходе предварительного следствия давления на свидетелей с целью дачи нужных показаний они не оказывали.
ФИО7 Г.А.Ю. суду показал, что подсудимый Г.А.А. его сын. ДД.ММ.ГГГГ у его дочери < >.) был день рождения, были сын Г.А.А., ФИО7 №2, дома в <адрес> он выпил и лег спать в спальне, окна выходят на улицу. Утром сын (Г.А.А.) ему сказал приходил Г.В.В. с топором, выпивший был, они подрались в ходе конфликта, сын ему говорил, что Г.В.В. кидался на него с топором, сын ударил его кирпичом по лицу. Кирпич лежал возле калитки в ограду дома, в полисаднике калитка на пружине сама закрывается.
В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Г.А.Ю. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть сын Г.А.А., по характеру спокойный< > Спиртные напитки употребляет редко, обычно по праздникам в небольшом количестве. ДД.ММ.ГГГГ он, Г.А.А., Г.Е.А. и ФИО7 №2 находились дома у Г.Е.А. было день рождения, он стал выпивать спиртные напитки, в связи с чем примерно к 17-18 часам он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, Г.А.А. сказал, что они отмечали день рождения, в пришел Г.В.В., между ними произошла драка. Более подробностей Г.А.А. ему не рассказывал, каких-либо телесных повреждений он на нем не заметил (т.1 л.д. 186-188).
Оглашенные показания свидетель Г.А.Ю. подтвердил в ходе судебного следствия, в том числе, что сын (Г.А.А.) ему рассказал, пришел Г.В.В., между ними произошла драка, более подробностей не рассказывал, указав, что они соответствуют действительности, показания данные в суде не соответствуют оглашенным, в связи с длительным периодом временем прошедшим со дня событий.
По этим основаниям суд признает показания свидетеля Г.А.Ю. данные в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени, места и обстоятельств происходивших событий, соответствующими действительности, в связи с тем, что они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, его показания согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
ФИО7 ФИО7 №6 суду показала, что подсудимый Г.А.А. её сын, он спокойный, не конфликтный, не агрессивный, драк никогда не было, обучается в ПУ. ДД.ММ.ГГГГ был день рождение у её дочери она ушла к своей матери. Сын (Г.А.А.) ей рассказывал, что приходил с топором Г.В.В., накинулся на сына с топором.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО7 №6 данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть сын Г.А.А.. По характеру Г.А.А. спокойный, неконфликтный, он обучается на 4 курсе в «ЧГСТ», кроме того устроился на работу к < >» на должность < > В школе не возникало, конфликтов, драк также не происходило. Спиртными напитками Г.А.А. не злоупотребляет. В начале апреля 2022 года, она поссорилась со своим бывшим супругом ФИО7 №5, она переехала к своей матери, у которого проживала около недели. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери Г.Е.А. был день рождения, однако, она с ними отмечать не стала. Г.А.А. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. ругался со своей супругой Г.М.Ю., после чего пришел с топором к ним в дом, и Г.А.А. его «вытолкал» из дома. О том, что Г.А.А. бил Г.В.В., Г.А.А. не говорил, кроме того подробностей произошедшего конфликта между ними не рассказывал (т.1 л.д. 172-175).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 №6 подтвердила в ходе судебного следствия, указав, что сын (Г.А.А.) ей рассказывал, что Г.В.В. накинулся на него с топором, указав, что они соответствуют действительности, показания данные в суде не соответствуют оглашенным, в связи с длительным периодом временем прошедшим со дня событий.
По этим основаниям суд признает показания свидетеля ФИО7 №6 данные в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств происходивших событий, соответствующими действительности, в связи с тем, что они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, её показания согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Показания свидетеля ФИО7 №6 в части того, что сын (Г.А.А.) ей рассказывал, что Г.В.В. накинулся на него с топором, не опровергают вину подсудимого в совершенном им деянии, поскольку данный свидетель не является очевидцем происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 №6 является матерью подсудимого, в связи с чем, с целью поддержания версии стороны защиты о самообороне подсудимого, она может дать показания не соответствующие действительности.
ФИО7 ФИО7 №7 суду показал, что он является < > Г.А.А., который обучается в «< >» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру Г.А.А. спокойный, не агрессивный, общительный.
ФИО7 ФИО7 №8 суду показал, что < >. Г.А.А. обучается хорошо, спокойный, добрый, не агрессивный, не конфликтный, драк не было.
ФИО7 ФИО7 №9 пояснил, что с Г.А.А. у него дружеские отношения, он с ним учится в Черногорском техникуме. Г.А.А. общительный, не конфликтный, спокойный, если кто то нападет может применить физическую силу.
Допрошенный в суде свидетель ФИО7 №10 показал, что он с Г.А.А. учится в Черногорском техникуме. Г.А.А. не конфликтный, не вспыльчивый, не агрессивный, добрый, первый никогда не вступит в драку.
ФИО7 ФИО7 №11 показал, что он с Г.А.А. учится в Черногорском горном техникуме. Г.А.А. спокойный, не конфликтный, добрый.
Из показаний свидетеля ФИО7 №12 следует, что она < >. У Г.А.А. агрессия, тревожность не повышена, характеризовался положительно, спокойный, добрый, не конфликтный, не вспыльчивый.
ФИО7 ФИО7 №13 пояснила, что она < >», она была классным руководителем и учителем русского языка и литературы в классе, в котором обучался Г.А.А. 5 лет. По характеру Г.А.А. неконфликтный, драк не было, учился удовлетворительно, добрый, не агрессивный.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.В.В., оглашенным показаниям и допрошенных в суде свидетелей: Г.М.Ю.; ФИО7 №2; ФИО7 №3; Г.Е.А.; Г.А.Ю.; ФИО4, ФИО8; ФИО6, у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Показания свидетелей: ФИО7 №6; ФИО7 №7; ФИО7 №9; ФИО7 №10; ФИО7 №11; ФИО7 №12; ФИО9 в части характеристики личности подсудимого Г.А.А. суд признает, соответствующими действительности, оснований им не доверять у суда не имеется. Доводы Г.А.А. и его защитника Зайцева В.О. о том, что Г.А.А. наносил удар кирпичом и руками Г.В.В. в ограде дома опровергаются показаниями потерпевшего Г.В.В., свидетеля Г.М.Ю. указавших, что Г.В.В. и Г.А.А. находились возле полисадника, то есть не на территории ограды дома в <адрес>, а за ее пределами.
Из обвинения Г.А.А. следует, что Г.А.А., находясь около ограды <адрес> взял в свою руку кирпич, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы и лица Г.В.В., а также два удара кулаком в область лица.
По мнению Г.А.А. и его защитника Зайцева В.О., Г.А.А. кирпич взял на фундаменте дома, то есть в ограде дома, а не возле калитки полисадника, потерпевший Г.В.В. пояснил, что он видел кирпич возле полисадника, когда заходил в полисадник, когда нагнулся, чтобы взять топор, после чего почувствовал удар в область головы.
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Е.А. показания которой оглашены в суде, пояснила, что она видела на земле около калитки палисадника имелся кирпич, она неоднократно сама лично отодвигала данный кирпич от калитки палисадника, чтобы зайти в палисадник и постучаться в окна зала дома, чтобы ей открыли калитку и дверь.
С учетом предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу, что место, откуда Г.А.А. взял кирпич, является возле калитки полисадника около ограды <адрес>.
Вместе с тем, принципиального значения для доказывания обстоятельств вменяемого Г.А.А. деяния и квалификации его действий факт того, где последний взял кирпич не имеет.
Акт осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, акт воспроизведения обстановки на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей представленные стороной защиты в опровержение версии обвинения, что кирпич находился возле ограды калитки полисадника, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в нарушением требований ст.287 УПК РФ данные действия проведены без участия сторон, председательствующего судьи, прокурора, потерпевшего.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Г.А.А. в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.
В сообщении поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин. (КУСП №) от фельдшера Бейской РБ ФИО10 указано, что оказана медицинская помощь Г.В.В., диагноз: < > алкогольное опьянение (л.д.13).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, ходе осмотра на фундаменте дома в ограде дома обнаружен и изъят: кирпич красного цвета, Г.А.А. указал, что данным кирпичом причинил телесные повреждения Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 18-24).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с осмотрено территория, прилегающая к дому №, расположенному по адресу: <адрес> Г.В.В. указал на место, где находился кирпич, которым Г.А.А. причинил ему телесные повреждения, а также указал на место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений перед воротами дома в 3 метрах от входа на территорию дома, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 72-78).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена территория <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят: топор. ФИО5 Г.В.В. указал на топор, которым ДД.ММ.ГГГГ он колол дрова, после чего пришел к дому Г.А.А., к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 79-88).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> полисадника закреплена на металлические петли к забору, к деревянному столбу с помощью металлической проволоки. Осмотрена калитка в металлических воротах, с внешней стороны ворот и калитки имеются небольшие повреждения в виде вмятин, имеются следы воздействия предположительно кирпича, отобразившиеся наслоением вещества красно-коричневого цвета. В ходе осмотра изъято: следы вещества красно-коричневого цвета (т. 2 л.д. 160-177).
Допрошенный суде в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что он является старшим экспертом отделения № МРО ЭКЦ МВД по РХ. Трасологическим, либо химическим путем не возможно определить, этим ли кирпичом который изъят, подпиралась калитка ворот. Спектральный анализ за пределами его компетенции.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении судебной медицинской экспертизы у Г.В.В. имелись повреждения: < >
< >
< >
< >
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на экспертизу кирпиче, следов крови, эпителиальных клеток не обнаружено, установить генетические признаки не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК (т. 2 л.д. 8-12).
Согласно заключению эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего Г.В.В. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим Г.В.В. в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-33).
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Г.А.А. телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.1).
Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.
Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется.
Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.
Утверждение защитника Зайцева В.О о незаконности заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
Согласно статье 244 УПК Российской Федерации, закрепляющей равенство прав сторон в качестве одного из общих условий судебного разбирательства, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 данного Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Не лишает заявителя этих прав и оспариваемый им пункт 21 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться и другими средствами и способами, не запрещенными данным Кодексом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО12").
В ходе предварительного расследования сторона защиты, оспаривала правомерность постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя < > от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Зайцева В.О. о нарушениях процессуальных прав подозреваемого Г.А.А. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключения эксперта отказано (т.2 л.д.20, 23, 24-26).
Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Г.А.А., его защитник Зайцев В.О. не ставили вопрос о назначении дополнительных или повторных экспертиз.
Ходатайство о назначении ситуационной экспертизы было заявлено защитником Зайцевым В.О. лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением следователя < > от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении ситуационной экспертизы было отказано, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
В ходе судебного следствия защитником Зайцевым В.О. также было заявлено ходатайство о назначении ситуационной экспертизы, постановлением суда в устной форме, без удаления в совещательную комнату в удовлетворении ходатайства защитника о назначении ситуационной экспертизы было отказано, в связи с отсутствием оснований для её проведения.
Таким образом, положения статей 11, 15, 16, 47, 75, 195, 198, 220 и 244 УПК РФ как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия стороной защиты полностью реализованы, в том числе принципы закрепляющие равенство прав сторон в качестве одного из общих условий судебного разбирательства, представление доказательств, участие в их исследовании, рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Заключение эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ является полным, всесторонним, объективным, основания для признания его недопустимым доказательством по данному уголовному делу у суда отсутствуют.
В ходе предварительного расследования осмотрены: кирпич красно-коричневого цвета, топор с деревянным топорищем, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.226-233).
Постановлением следователя < > от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы: кирпич красно-коричневого цвета и топор с деревянным топорищем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.234-235).
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Следы вещества красно-коричневого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: РХ, <адрес>, в правом нижнем углу на черном металлическом креплении калитки ДД.ММ.ГГГГ», к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.178-181),
Постановлением следователя < > от < > ДД.ММ.ГГГГ указанные следы вещества красно – коричневого цвета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.182).
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что Г.А.А. действовал в состоянии крайней, необходимой обороны защищаясь от потерпевшего Г.В.В., который замахивался на него топором, суд не усматривает, в ходе судебного следствия таких обстоятельств не установлено.
Данные доводы стороны защиты, опровергаются показаниями потерпевшего Г.В.В. указавшего, что он топором Г.А.А. не угрожал, им не размахивал, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующим о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 244-246), заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Г.В.В. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим Г.В.В. в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-33), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Г.А.А. телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.1).
Применение подсудимым кирпича использованного в качестве оружия, нанесения двух ударов кирпичом потерпевшему, характер и тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о направленности умысла Г.А.А. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Утверждение подсудимого Г.А.А. и его защитника Зайцева В.О. о том, что Г.В.В. замахнулся на Г.А.А. топором, говорил, что зарубит всех, суд считает не состоятельными, они опровергаются указанными ранее показаниями потерпевшего Г.В.В., доказательств указанным доводам суду не представлено.
С учетом показаний подсудимого и потерпевшего о нанесения удара потерпевшему кирпичом, суд приходит к выводу о возможности причинения вреда здоровью потерпевшего кирпичом представленным стороной обвинения.
Из показаний подсудимого Г.А.А. следует, что поводом к совершению рассматриваемого преступления послужил конфликт между подсудимым и потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал позвать свою супругу Г.М.Ю..
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в ходе конфликта между Г.А.А. и потерпевшим у подсудимого была возможность прекратить развитие конфликтной ситуации, однако он этого не сделала.
Принимая во внимание показания потерпевшего Г.В.В. о том, что когда вышел Г.А.А. он ему сказал, позови супругу, однако Г.А.А. отказался её позвать, у них был конфликт, но он топором не размахивал, не угрожал, топор выпал у него, он наклонился в это время почувствовал удар по голове, затем в лицо кирпичом, Г.А.А. кинул в него кирпич, когда он лежал на земле Г.А.А. ещё два раза ударил его кулаком, наличия в действиях потерпевшего Г.В.В. противоправности поведения, явившихся поводом к совершению преступления судом не установлено.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом исследованы все обстоятельства содеянного, в том числе: способ совершенных преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Г.А.АП. и потерпевшего их взаимоотношения.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об умысле подсудимого именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует причинение потерпевшему Г.В.В. следующих повреждений: < >, которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с использованием кирпича, обладающего значительными поражающими свойствами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Г.А.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего допрошенного в суде.
Данные повреждения могли образоваться при нанесении не менее 2 воздействий тупого твердого предмета, в том числе кирпича, с приложением достаточной физической силы, о чем свидетельствует характер повреждений < >.
Принимая во внимание возраст подсудимого, его физические данные, нанесения повреждений кирпичом, имеющим большую поражающую поверхность, у суда не возникает сомнений в вероятности причинения подсудимым указанных повреждений потерпевшему.
Указанные повреждения могли образоваться от ударов кирпичом с приложением достаточной силы.
Оснований признать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд не находит.
Поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, не свидетельствует о совершении деяний в состоянии аффекта. Он хорошо помнил события до совершения преступления, последовательность своих действий в момент их совершения и после, что следует из его подробных показаний суде.
Кроме этого, обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый в момент нанесения ударов кирпичом и кулаком руки потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, из исследованных доказательств и показаний потерпевшего не усматривается.
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. сообщил в органы внутренних дел, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на усадьбе дома по <адрес>, он причинил телесные повреждения гражданину ФИО5 №1, нанес один удар в область лица и несколько ударов руками по лицу, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55).
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Поскольку явка с повинной была написана Г.А.А. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Г.А.А., как недопустимое средство доказывания.
В остальном все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Г.А.А. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме.
Доводы защитника Зайцева В.О. о том, что Г.В.В. специально взял с собой топор, чтобы разобраться с кавалером супруги, суд считает необоснованными, доказательств им суду не представлено, в ходе судебного следствия факт применения потерпевшим топора судом не установлен.
Утверждение защитника Зайцева В.О. о том, что свидетель Г.М.Ю. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она видела в окно как Г.В.ЫВ. кидается на А. (Г.), < >), ФИО7 №3, затем она увидела, что Г.В.В. бьют лежащего на земле, но в темноте она не разглядела кто его бил, суд считает не обоснованными, в связи тем, что объяснения Г.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к показаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, они в силу ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст.ст.79, 187-190 УПК РФ, свидетель не предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ей не разъяснена ст.51 Конституции РФ.
Указанные объяснения опровергаются оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Г.М.Ю. (т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.191-195), которые судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
По мнению защитника Зайцева В.О. потерпевший Г.В.В. об обстоятельствах произошедших событий вспомнил только ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно им даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные объяснения потерпевшего не относятся к показаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, они в силу ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст.ст.78, 187-190 УПК РФ, потерпевший не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ.
Показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия не оглашались и оценке не подлежат.
Наличие на калитке полисадника дома по <адрес> пружины, которая возвращает в первоначальное положение калитку после её открывания, и отсутствие следов кирпича на калитке, что по мнению защитника Зайцева В.О. свидетельствует об отсутствие кирпича возле нее при событие произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанное утверждение не обоснованным, оно опровергается показаниями потерпевшего Г.В.В. свидетеля Г.М.Ю..
Наличие микро следов кирпича красно-коричневого цвета справа на металлической калитке с внутренней стороны ограды дома по <адрес>, не свидетельствуют об отсутствие кирпича возле калитки полисадника в период исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановлений УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Бейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №3 неоднократно отказано. Данные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Бейского района Максименко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой проведенного расследования, отсутствием результатов СМЭ, сведений о степени тяжести вреда причиненного здоровью Г.В.В..
По мнению защитника Зайцева В.О. процессуальное решение по ФИО7 №3 не принято до настоящего времени, нет постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, следственные органы не законно переключились на Г.А.А., указанные обстоятельства не свидетельствуют о каких – либо нарушениях в ходе предварительного расследования, в ходе поверки проводимой в рамках рассматриваемого уголовного дела в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО7 №3 не возбуждалось, следовательно прекращать его в отношении ФИО7 №3 в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, так и в ходе предварительного расследования оснований не имелось.
На основании ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Законность и обоснованность принятых заместителем прокурора Бейского района решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела у суда сомнений не вызывает, они мотивированы, в них изложены обстоятельства и мотивы принятых решений.
Доводы защитника Зайцева В.О. о том, что в т.1 л.д.7 при его ознакомлении с материалами дела находилось постановление начальника < > ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ, а не от ДД.ММ.ГГГГ которое имеется в материалах уголовного дела, его подменили, суду на обозрение представлена фото копия указанного постановления, в данном постановлении впервые упоминается Г.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил Г.В.В. с применением предмета используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью человека, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным и не мотивированным, суд считает, данные доводы не обоснованными.
В т.1 л.д.7 уголовного дела находится постановление начальника < > ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО по г.< > и РХ.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля < > СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ ФИО6 суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Г.А.А.. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ из Отд МВД России по Бейскому району зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ, до этого никакого постановления не было в следственном отделе, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не переделывала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не знает, что это за постановление, она его не видела. Зайцев В.О. фотографировал уголовное дело, однако она не может сказать, где он взял фотографию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 ФИО14 (начальник < >) суду показал, что представленное на обозрение постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов по подслественности в следственный комитет в т.1 л.д.7 уголовного дела в отношении Г.А.А. подписано им. В фото копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов по подследственности подпись похожа на его, но утвердительно он сказать не может, в связи с тем, что документ является фото копией. Следователь ФИО6 к нему не обращалась с целью переделать какое либо постановление. В ДД.ММ.ГГГГ года данный материал никуда не направлялся.
Показания свидетеля ФИО6 в части регистрации постановления < > СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается осмотренной судом и предоставленной по запросу суда книгой регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ в которой за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись и регистрации рапорта УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Бейскому району по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В. несовершеннолетним Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ).
В материалах уголовного дела т.1 л.д.6 имеется сопроводительное письмо < > Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ, с резолюцией начальника указанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов следователю ФИО6.
Сведения о том, что материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ранее в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года в материалах уголовного дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Г.А.А. и защитник Зайцев В.О. не указывали о применении фото съемки (т.2 л.д.224-231), показания свидетелей ФИО6 и ФИО14, в ходе судебного следствия оригинал постановления начальника СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, указанную фото копию постановления < > СО Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в силу ст.75 УК РФ не допустимым доказательством, она не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Постановление начальника СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ принято должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ст.ст.38, 39 УПК РФ, на основании рапорта УУП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), постановление является законным, мотивированным и обоснованным.
Утверждения защитника Зайцева В.О. о незаконности направления материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет, и всех последующих следственных действий являются необоснованными, по указанным обстоятельствам.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не установлено нарушений положений, предусмотренных статьями 11, 15, 16, 47, 75, 220, 240, 241, 244 УПК РФ, стороной защиты полностью реализованы, принципы закрепляющие равенство прав сторон, представление доказательств, участие в их исследовании, рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, в том числе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Предоставленные суду результаты следственных действий, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание проверены в ходе судебного следствия, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо противоречий в оглашенных и опрошенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.
Суд считает доказанной вину подсудимого Г.А.А. в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Г.А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. < > по своему психическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, давать показания по уголовному делу может (т. 2 л.д. 17-18).
Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имеется.
С учетом заключения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., поведения Г.А.А. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает.
Подсудимый Г.А.А. совершил преступление, относящееся в силу 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Способ совершения Г.А.А. преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Г.А.А., на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >
В соответствии с п «и,б» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении Г.А.А. суд признает явку с повинной (т.1 л.д.55), объяснения данные Г.А.А. до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-60), < > Г.А.А. на момент совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.
Обстоятельств отягчающих наказание Г.А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Г.А.А. суд в силу ч.1 ст.89 УК РФ учитывает, что подсудимый < >, что следует из показаний свидетелей: ФИО7 №7; ФИО7 №8; ФИО7 №9; ФИО7 №10; ФИО7 №11; ФИО7 №12; ФИО7 №13 указавших, что Г.А.А. спокойный, добрый, не агрессивный, не конфликтный, драк никогда не было.
Такие данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление < >, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного деяния и степень его общественной опасности, дают суду основание для назначения Г.А.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание Г.А.А. необходимо назначить с учетом правил ч.6 ст.88 УК РФ, с применением положений ч.6.1 ст.88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его возраста, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимой и достижению целей ст.43 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая данные о личности Г.А.А., < >, длительность рассмотрения уголовного дела суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Зайцевым В.О. в ходе судебного следствия, участвующего в деле по назначению суда, в размере < > рублей (1560 руб. с учетом сложности рассмотрения дела), 1,6 (районного коэффициента), 18 дн. участия защитника), при рассмотрении настоящего уголовного дела судом, участие защитника в ходе предварительного следствия в сумме < > рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Г.А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Г.А.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.А.А. отменить, после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Г.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Зайцева В.О. в судебных заседаниях в размере 44 928 рублей, участие защитника в ходе предварительного расследования < > рублей.
Вещественные доказательства:
- топор с деревянным топорищем, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Г.В.В.;
- кирпич красно-коричневого цвета, следы вещества красно-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.Г. Пресняк