Дело № 2-5608/2025
УИД № 34RS0002-01-2024-004331-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 24 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,
помощника судьи Разыкова Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обосновании исковых требований указав, что 08 ноября 2013 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен Кредитный договор <***> (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 505200 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
16 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6930 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч,1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору <***> от 08 ноября 2013 года составляет 80084 рубля 06 копеек.
Указанная задолженность образовалась за период с 08 ноября 2013 года по 22 апреля 2024 года.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность в размере 80084 рубля 06 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 рублей 52 копейки.
Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2013 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен Кредитный договор <***> (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 505200 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
16 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6930 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч,1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору <***> от 08 ноября 2013 года составляет 80084 рубля 06 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 08 ноября 2013 года.
В поступившем заявлении ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным, а заявленные ООО «ПКО СКМ» исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от 30 мая 2022 года судебный приказ отменен, на основании поступивших от должника в порядке ст. 129 ГПК РФ возражений относительно его исполнения.
С настоящим иском истец обратился в суд 07 мая 2024 года, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30 мая 2022 года), что не дает правовых оснований для увеличения срока исковой давности.
Так установлено, что период задолженности образовался с 08 ноября 2013 года, вместе с тем, срок исковой давности для заявления требований истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа, как и настоящий иск были поданы за пределами срока давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то понесённые ООО «ПКО СКМ» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2602 рубля 52 копейки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в удовлетворении указанного требования ООО «ПКО СКМ» суд полагает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 08 ноября 2013 года в размере 80084 рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлине в размере 2602 рубля 52 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 29 декабря 2025 года.
Судья Н.А.Щетинкина