77RS0030-02-2022-005974-48

Дело № 2-2781/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ «Адмиралтейский» к Позднякову Александру Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Адмиралтейский» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор от 05 февраля 2016 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять правовое сопровождение конкурсного производства в отношении ООО «КБ «Адмиралтейский». Соглашение было расторгнуто 01 декабря 2020 г. В рамках указанного договора ответчик обязался осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства, в том числе предъявлять исполнительные документы к исполнению. Обязательства ответчика были исполнены ненадлежащим образом. Решением Нижегородского районного суда адрес от 27 мая 2015 г. по делу № 2-878/2015 в пользу ООО «КБ «Адмиралтейский» солидарно с ООО ППИЦ «Омнимед», ООО «ОМНИМЕД», ООО «ОМНИМЕД-НН», фио, фио, фио была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 г. № КЛ/011-2013-НН в размере сумма, а также обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ППИЦ «Омнимед». Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2015 года. Заявление о выдаче исполнительных листов на основании указанного решения суда было направлено только 05 июля 2019 г. Исполнительные листы были выданы 22 июля 2019 г. Определением Нижегородского районного суда адрес от 29 января 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «КБ «Адмиралтейский» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению. В результате длительного бездействия адвоката истец лишился возможности принудительного исполнения решения суда. Договором на случай такого бездействия предусмотрен штраф. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Заочным решением суда от 27 декабря 2024 г. исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» были удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «КБ «Адмиралтейский» и адвокатом Поздняковым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2016-246/05 от 05 февраля 2016 г.

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался осуществлять правовое сопровождение конкурсного производства в отношении ООО «КБ «Адмиралтейский», в том числе осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства, предъявлять исполнительные документы к исполнению.

Соглашение было расторгнуто соглашением от 19 ноября 2020 г. с 01 декабря 2020 г.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа по вине адвоката в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению, либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу доверителя не произведено, адвокат своими силами и за свой счет должен предпринять все возможные действия для восстановления срока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в пользу доверителя не произведено. При этом если возможность восстановления срока на подачу исполнительного документа утрачены или причины, по которым взыскание в пользу доверителя не произведено неустранимы, адвокат на сновании соответствующего требования доверителя уплачивает штраф в размере 100 % суммы задолженности по исполнительному документу, но не более стоимости услуг (включая дополнительное вознаграждение) адвоката по соглашению.

Решением Нижегородского районного суда адрес от 27 мая 2015 г. по делу № 2-878/2015 в пользу ООО «КБ «Адмиралтейский» солидарно с ООО ППИЦ «Омнимед», ООО «ОМНИМЕД», ООО «ОМНИМЕД-НН», фио, фио, фио была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 г. № КЛ/011-2013-НН в размере сумма, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ППИЦ «Омнимед».

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Заявление о выдаче исполнительных листов на основании указанного решения суда было направлено ответчиком в суд только 05 июля 2019 г., то есть за пределами срока предъявления их к исполнению.

Исполнительные листы были выданы 22 июля 2019 г.

Определением Нижегородского районного суда адрес от 29 января 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «КБ «Адмиралтейский» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению было отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате штрафа, предусмотренного п. 4.5 соглашения.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не установлен.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяется ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента вынесения определения Нижегородского районного суда адрес от 29 января 2021 г.

Учитывая, что иск подан в суд 29 июня 2022 г., то срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах иск ООО «КБ «Адмиралтейский» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Адмиралтейский» (ОГРН <***>) к Позднякову Александру Петровичу (4518 789431) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.