Дело № 2-667/2023

УИД:42RS0007-01-2023-000041-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом неоднократных уточнений (т.2 л.д.116-117, 160-161) просит взыскать компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 000,00 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 750,00 рублей, компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 за период с **.**,** по **.**,** в размере 57720,00 рублей, проценты за пользование компенсационной выплатой в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в размере 21 616,43 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,39 рублей, почтовые расходы в размере 1067,38 рублей.

Требования мотивирует тем, что он является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... другим собственником 1/2 доли в праве является ФИО2 Исходя из сведений свидетельства о государственной регистрации права №№ **, поэтажного плана и выписки из технического паспорта на квартиру, жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру на 9 этаже в многоквартирном жилом 9 (девяти) этажном панельном доме, в составе которой имеется одна кухня, коридор, туалет, ванная, балкон (вход из комнаты № ** в поэтажном плане), лоджия (вход из комнаты № ** поэтажном плане), три комнаты, одна из которых 17,5 кв.м, (№ ** в поэтажном плане) является проходной. Две 12,5 кв.м (№ ** в поэтажном плане) и 12,3 кв.м (№ ** в поэтажном плане изолированные). На долю ФИО1 приходится 61,8 кв.м*1/4=15,45 из общей площади, в связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ему на праве собственности, отсутствует. Комната № ** в поэтажном плане не имеет выхода на балкон и лоджию, а комната № ** в поэтажном плане не имеет выхода на балкон. Техническая возможность передачи ФИО1 изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, туалета, ванной, балкона, лоджии) без оборудования отдельного входа отсутствует. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Предложение ФИО1 об определении порядка пользования квартирой ФИО2 игнорировал, а при непосредственном контакте угрожал ФИО1 убийством. При этом ответчик страдает <данные изъяты>. По вине ФИО2 ФИО1 лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. Проживая в спорном жилом помещении ответчик получает выгоду от использования всей квартиры, в том числе и доли истца.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование его долей в размере, определенной судебной экспертизой за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 000,00 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 750,00 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» за период с **.**,** по **.**,**.

Требования мотивирует тем, что согласно справке № ** от **.**,** ОПФР по Кемеровской области-Кузбасса, выданной на основании выплатного дела № **, истец осуществлял уход за ответчиком с **.**,** по **.**,**. Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, а указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. Таким образом, предназначенная истцу ежемесячная выплата в размере 1560,00 рублей зачислялась на пенсионный счет ответчика, который пользовался ею.

В связи с этим просит взыскать компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 за период с **.**,** по **.**,** в размере 57720,00 рублей.

Также просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование компенсационной выплатой за период с **.**,** по **.**,** в размере 21616,43 рублей.

Просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг ООО «Прайс-Сервис» по определению рыночной стоимости величины размера арендной платы в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,39 рублей, почтовые расходы в размере 1067,38 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненном исковом требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, допущенный судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**,**, выданной ФИО8 на основании нотариальной доверенности от **.**,** с правом передоверия (т. 1 л.д. 108-109,163-166) исковые требования не признал, указав на то, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании для нахождения, проживания, хранения своих вещей квартиры, не возражает против предоставления истцу изолированной комнаты для проживания и использования при наличии у истца в этом необходимости. Однако с учетом имеющихся межличностных конфликтов желает, чтобы такой порядок был определен только судом, из-за накопившихся неразрешимых противоречий. Ранее в суд истец с требованием об определении порядка пользования жилым помещением не обращался. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Считает, что требование о взыскании компенсационной выплаты также не подлежит удовлетворению, так как истец с **.**,** по **.**,** имел доступ к денежным средствам ответчика, находящихся на счете карты ПАО Сбербанк, на который перечислялась пенсия и компенсационная выплата. Операции по счету были подключены через СМС-банк с уведомлением по номеру телефона, который использовал истец, при этом номер оформлен на его супругу ФИО5. Тем самым взыскиваемые денежные средства находились в распоряжении истца. Кроме этого, в 2018 году истец получил со счета матери ФИО6 по доверенности 893 820,19 рублей наличными, а также в 2018 году ФИО6 сняла со своего счета 1 300 000,00 рублей совместных с ответчиком накоплений и передала их истцу. В результате чего истец получил от родителей 2 139 820,19 рублей. Кроме того, согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** установлено, что на основании заявления от **.**,** ответчику ПАО «Сбербанк» выдана дебетовая карта и открыт счет. Указанная карта находилась в пользовании ФИО1, который осуществлял различные платежи, а также совершал покупки для ФИО2, после чего отчитывался. Истец при рассмотрении данного дела заявлял, что с 2015 по состоянию здоровья нигде не работал, пользовался дебетовой картой ответчика и приобретал для родителей необходимое имущество и продукты на их денежные средства. Также считает, что истец обратился с требованием о взыскании компенсационной выплаты за пределами срока исковой давности. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании ежемесячных компенсационных выплат, применить нормы освобождающие от ответственности в связи с введением мораториев на банкротство. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности снизить размер компенсации до 100 рублей в месяц, предоставив суду письменные возражения (т. 1 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 108).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира общей площадью 61,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 38).

Согласно техническому паспорту на помещение, квартира состоит из трех комнат:

- жилая изолированная комната N № **, жилой площадью 12,5 кв. м;

- жилая проходная комната N № **, жилой площадью 17,5 кв. м.,

- жилая изолированная комната № **, жилой площадью 12, 3 кв.м.(т. 1 л.д.).

Сособственниками спорной квартиры являются ФИО1 (1/4 доля в праве собственности), ФИО6 (1/4 доля в праве собственности), и ФИО2 (1/2 доля в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**,** (т. 2 л.д. 42-44).

ФИО6, **.**,** года рождения умерла **.**,** ( т. 1 л.д. 112).

После смерти ФИО6, её сын ФИО1 **.**,** обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства на имущество наследодателя, которое состоит, в том числе из: 1/4 доли квартиры по адресу: .... Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 Было заведено наследственное дело №. № ** (т. 1 л.д. 110-161).

**.**,** с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ее дочь ФИО8 Супруг ФИО2 отказался от наследства в пользу дочери ФИО8 Совершение нотариальных действий было приостановлено на основании заявления ФИО1 до рассмотрения гражданского дела (л. <...> оборот, л.д. 157 оборот).

Установлено, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик ФИО2, что подтверждается адресной справкой (т. 1 л.д. 69), пояснениями истца, и не оспаривается стороной ответчика.

**.**,** истец направил ответчику предложение об урегулировании спора о реализации права владения и пользования жилищем ( т. 1 л.д. 10-12), в добровольном порядке стороны не урегулировали спор.

Обращаясь в суд, с настоящим иском, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что отсутствует возможность предоставления ему изолированной части жилого помещения, а также отдельных помещений (кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, балкона, лоджии).

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что равно 10,57 кв.м., от жилой площади 42,3 кв.м., а исходя из размера изолированных жилых комнат 12,3 кв.м., 12,5 кв.м, проходной жилой комнаты 17,5 кв.м. выделение в пользование ФИО1 любой из комнат не представляется возможным. Использование квартиры сособственником ФИО2 по его назначению- для проживания без нарушения прав собственника ФИО2, имеющего большую долю в праве собственности, невозможно.

Также в обоснование своих исковых требований о невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию спорной квартирой истец ссылается на то, что ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением,

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены:

- диск с аудиозаписью из которой следует, что ответчик высказывал угрозы убийством, в случае попытки истца осуществить право пользования жилым помещением ( т. 1 л.д.77);

- ответы ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Кемерово, согласно которым ФИО1 обращался с заявлениями (**.**,** по поводу того, что дедушка психбольной закрылся в квартире, не открывает по ...; **.**,** мужчина закрылся в квартире, ведет себя неадекватно, просят вскрыть дверь по ...; **.**,** ФИО2 с заявлением, что сын ломает дверь по адресу ... ( т. 1 л.д. 180-185);

- ответ Кемеровской службы спасения от **.**,** № ** о том, что **.**,** и **.**,** поступали сообщения о вскрытии двери по адресу: ... ( т. 1 л.д. 192);

- объяснение ФИО2, данные им в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово о том, что **.**,** к нему пришел сын ФИО1, его видеть не желает, поэтому ему двери не открывает (т. 1 л.д. 181);

- сведения из ГБУЗ ККПБ в отношении ФИО2 из которых следует, что он был освидетельствован врачом психиатром **.**,**, предположительный диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д.195)

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** и апелляционное определение Кемеровского областного суда от **.**,**. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда от **.**,**, измененным в части апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Указанными судебными постановлениями установлено, что истец ФИО1 имел доступ к имуществу до мая 2022 года, в настоящее время доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ФИО1 не имеет. В настоящее время со стороны ответчика имеются препятствия в осуществлении истцу ФИО1 своих прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а также движимого имущества, находящегося в жилом помещении по указанному адресу. Факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком длительное временя сторонами не оспаривается. При этом, позиция стороны истца в той части, что доступ в жилое помещение, с учетом угроз со стороны ответчика ФИО2 в адрес истца ФИО1, ограничен с момента смерти ФИО6, подтверждается письменными материалами дела, аудиозаписями, установленным диагнозом ответчику ФИО2(т. 2 л.д. 109-122).

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик не препятствует пользоваться и распоряжаться имуществом, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также подтверждаются самим представителем ответчика в возражениях, в которых указал на то, что между сторонами сложились межличностные конфликты, и определить порядок пользования жилым помещением они не могут из-за накопившихся неразрешимых противоречий ( т. 1 л.д. 80).

Поскольку судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то наличие у истца ключа от спорной квартиры, не подтверждает факт того, что истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, существует объективная невозможность осуществления собственником ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие невозможности выделения ему в пользование отдельного жилого помещения с учетом его доли, а также невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчика, который чинит истцу препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения из-за сложившихся неприязненных отношений, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению.

Определением суда от **.**,** по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости платы за пользование 1/4 доли в квартире № № **, расположенной по адресу: ..., обремененной правами постоянно проживающего в ней собственника 1/2 доли ФИО2 за периоды с **.**,** по **.**,**, с **.**,** и на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению № ** от **.**,** Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость палаты за пользование ? доли в квартире № № ** расположенной по адресу: ..., обремененной правами постоянно проживающего в ней собственника ? доли ФИО2 за период с **.**,** по **.**,** составляет 50 000,00 рублей, в период с **.**,** на момент проведения экспертизы **.**,** составляет 50 750,00 рублей ( т. 2 л.д. 54-79).

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Сторонами экспертиза не оспорена.

С учетом изложенного, руководствуясь заключением эксперта № ** от **.**,** Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 000,00 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 750,00 рублей.

Суд также находит требование истца о взыскании компенсационный выплаты за период с **.**,** по **.**,** в размере 57 720,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 324 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшем возраста 80 лет ( далее Правила).

Согласно п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Согласно п. 3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял уход за нуждающимися в постоянном уходе отцом ФИО2 и матерью ФИО6 в связи с чем ему была установлена ежемесячная выплата в отношении ФИО2 с **.**,**, в отношении ФИО6 с **.**,** в размере 1560,00 рублей, что подтверждается справками ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 58-59), и не оспаривалось стороной ответчика.

Данная компенсационная выплата в соответствии Правилами производилась к назначенной пенсии ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец компенсационную выплату он не получал, и ему ответчиком не передавалась, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Возражения представителя ответчика относительно того, что в распоряжении истца находились денежные средства с **.**,** по **.**,**, находящиеся на счете карты ПАО Сбербанк, на который перечислялась пенсия и компенсационная выплата не подтверждают факт того, что истец получал ежемесячную компенсационную выплату.

Кроме этого, решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** установлено, что дебетовой картой, которая находилась в пользовании ФИО1, он осуществлял различные платежи, а также совершал покупки для ФИО2, после чего отчитывался ( т. 1 л.д.45-50).

Возражения представителя ответчика о том, что в 2018 году истец получил от родителей 2 139 820,19 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к разрешению настоящего спора.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты в размере 57 720 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности указывая на то, что им срок был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что он осуществлял уход за родителями, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, а также в связи с тяжёлым заболеванием <данные изъяты> самого истца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в период с **.**,** по **.**,** осуществлял уход за нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО2, и в период с **.**,** по **.**,** за нуждающийся в постоянном постороннем уходе ФИО6, а также согласно выписному эпикризу из истории болезни № ** с **.**,** по **.**,** находился на лечении в отделении неотложной кардиологии № 3 МБУЗ «Кемеровский кардиологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> от **.**,**, <данные изъяты>. Осмотр терапевта **.**,**, **.**,**, рекомендован прием <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 60-65). Причины пропуска срока исковой давности имели место в последние 6 месяцев срока давности, с иском в суд истец обратился **.**,** (т. 1 л.д. 78)

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за период с **.**,** по **.**,** в размере 57720,00 рублей (1560 руб.х37 мес).

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование компенсационной выплатой в размере 57720,00 рублей), то суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имеется спор о взыскании компенсационных выплат и его размере, и только на основании решения о взыскании компенсационной выплаты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с этим, взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационных выплат за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, будет являться неправомерным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что размер требований на момент рассмотрения дела, с учетом уточнения, составлял 180086,43 рублей (50000 +50750+57720+21616,43), а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 158470,00 рублей, что составляет 88% (158470,00/180086,43х100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 2640,00 рублей (3000х88% (т. 1 л.д. 166а), расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 3211,46 рублей (3649,39х88% (т. 1 л.д. 72), почтовые расходы в размере 939,29 рублей (1067,38 (340,02+372,14+355,22) х88% (т. 1 л.д. 2,12, 68,74), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Определением суда от **.**,** была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены за счет федерального бюджета, в связи с чем суд считает правильным Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести выплату в размере 10 000,00 рублей в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т. 2 л.д. 54).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт № **, выд. ... **.**,**) в пользу ФИО1, **.**,** г.р. (паспорт № **, выд. ...) денежную компенсацию за пользование 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 000,00 рублей, денежную компенсацию за пользование 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 750,00 рублей, компенсационную выплату, предусмотренную Указом № 1455 от 26.12.2006 за период с **.**,** по **.**,** в размере 57720,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2640,00 рублей, почтовые расходы в размере 939,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,46 рублей, а всего 165 260,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести выплату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5/306 от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ...-Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата»

Реквизиты:

ИНН <***> КПП 420501001

ОГРН <***> от 28.03.2008г.

р/с № **

Корреспондентский счет № **

Кемеровское отделение № ** ПАО Сбербанк

БИК № **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года.