Дело № 1-178/2023

27RS0002-01-2023-002445-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 августа 2023 года

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефиценко А.Ю.,

при секретаре Верещак М.А.,

с участием

государственного обвинителя Гамей Ю.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вдовина А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Гарьюнг И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, № рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего кого-либо на иждивении, невоеннообязанного, заболеваний и инвалидностей не имеющего, ранее судимого:

- 16 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Хабаровска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 26 июня 2023 года,

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего кого-либо на иждивении, заболеваний и инвалидностей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут 25 июня 2023 года до 09 часов 30 минут 26 июня 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь вблизи <адрес> в г. Хабаровске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «Промстрой», причинив указанной организации ущерб на общую сумму 53 362 рубля 50 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут 25 июня 2023 до 09 часов 30 минут 26 июня 2023 совместно с ранее знакомым ему ФИО2 проходили мимо <адрес> в г. Хабаровске, где ФИО1 увидел припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего у него (ФИО1) внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного автомобиля. С целью реализации задуманного, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, решил привлечь к совершению вышеуказанного преступления ФИО2, на что последний, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, при этом преступные роли они не распределяли, решив действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть они носят тайный характер, подошли к автомобилю марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <***>, припаркованному вблизи <адрес> в г. Хабаровске, где ФИО1 открыл дверь со стороны водительского сиденья, которая была не заперта, после чего, продолжая реализовывать свой единый с ФИО2 преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО2, который в тот момент стоял вблизи вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО2, имея единый с ФИО1 преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного вблизи <адрес> в г. Хабаровске, сел на переднее пассажирское сиденье и в целях обнаружения какого-либо ценного имущества, стал осматривать содержимое бардачка вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 в свою очередь перелез на заднее сиденье указанного автомобиля, где в багажнике обнаружил инструменты, а именно: гайковерт марки «Бош 28Ф Джидиэс 18В-1050Аш внешний квадрат 3/4 подсветка №, а также аккумулятор к нему, материальной ценности не представляющий; гайковерт ударный марки «№), стоимостью 7 782 рубля 50 копеек, а также аккумулятор к нему, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ООО «Промстой», которые поочередно стал передавать ФИО2 В свою очередь, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый с ФИО1 преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного вблизи <адрес> в г. Хабаровске, вынес вышеуказанное имущество из автомобиля на улицу, после чего сложил его в найденный вблизи указанного адреса полиэтиленовый пакет. После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут ДАТА до 09 часов 30 минут ДАТА, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного вблизи <адрес> в г. Хабаровске, похитили имущество, принадлежащее ООО «Промстрой», причинив указанной организации ущерб на общую сумму 53 362 рубля 50 копеек.

В ходе ознакомления обвиняемых с материалами дела от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников поддержали заявленные ходатайства и пояснили суду, что обвинение им понятно, полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства, пояснили, что они были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

При этом, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласны.

Защитники – адвокаты ФИО12 и ФИО11, поддержали заявленные подсудимыми ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО "Промстрой" Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО8 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору" по преступлениям нашел свое подтверждение, так как подсудимые о совершении преступления договорились заранее, действовали согласно договоренности, оба исполняли объективную сторону преступления.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания, не усматривается

Исходя из материалов дела, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного преступного деяния.

Что касается заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оказывал содействие в расследовании преступления путем дачи признательных показаний.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что ФИО2 поле совершения преступления добровольно с повинной не являлся, его действия по сбыту похищенного имущества были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в момент направления в скупку, суд не усматривает оснований для прекращение в отношении подсудимого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.6, 43 60 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку не устанавливает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного имущественного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО2, которые ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества при назначении ему в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить ежемесячную регистрацию в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- №

№ - хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Кировский районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья А.Ю. Ефиценко

Копия верна: Судья А.Ю. Ефиценко