Решение по делу № 2-1980/2023 от 03.04.2023

К делу № 2-1980-23

61RS0022-01-2023-000886-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания А.Н.Волковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Васильевский рудник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Васильевский рудник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в апреле 2022 года АО «Васильевский рудник» (Заказчик) договорилось с ФИО1 (Исполнитель) об оказании услуг Заказчику по размещению в разумные сроки информационно-аналитических материалов в справочно-информационном каталоге «Горная промышленность РФ» Добыча и Снабжение (каталоги-2022 2 каталога), «Горная Промышленность РФ» (формат А4 полноцвет), «Горная Промышленность РФ» (формат А4 полноцвет), каталоги и подтверждающие документы направить Заказчику.

Заказчик оплатил Исполнителю предоплату на основании выставленных счетов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 100 %, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 79 800,00 руб., № от <дата> на сумму 119 900,00 руб., № от <дата> на сумму 119 900,00 руб.

Однако, по настоящее время, услуги по размещению информационно-аналитических материалов в справочно-информационных каталогах не оказаны, каталоги в адрес заказчика не направлены.

Истец указывает, что АО «Васильевский рудник» совершило действия по оплате услуг, а ФИО1 приняла предварительную оплату за оказание услуг, однако услуги не оказала.

Истец ссылается, что между сторонами фактически сложились правоотношения квалифицируемые как разовая сделка по оказанию услуг, регламентированная положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> ответчику была направлена претензия, по адресу местонахождения и по адресу, указанному в выставленных счетах, однако ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, не обеспечил получение корреспонденции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Васильевский рудник» 319 600,00 рублей – неосновательное обогащение, 6 396,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду территориальной удаленности суда, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу ее регистрации, в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из юридических оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в обязательстве являются договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в апреле 2022 года АО «Васильевский рудник» (Заказчик) договорилось с ФИО1 (Исполнитель) об оказании услуг Заказчику по размещению в разумные сроки информационно-аналитических материалов в справочно-информационном каталоге «Горная промышленность РФ» Добыча и Снабжение (каталоги-2022 2 каталога), «Горная Промышленность РФ» (формат А4 полноцвет), «Горная Промышленность РФ» (формат А4 полноцвет), каталоги и подтверждающие документы направить Заказчику.

В обоснование иска истец указал, что по настоящее время, услуги по размещению информационно-аналитических материалов в справочно-информационных каталогах не оказаны, каталоги в адрес заказчика не направлены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Васильевский рудник» 319 600,00 рублей – неосновательное обогащение, суд исходит из того, что нашло подтверждение то обстоятельство, что в апреле 2022 года АО «Васильевский рудник» договорилось с ФИО1 об оказании услуг ФИО1 по размещению в разумные сроки информационно-аналитических материалов в справочно-информационном каталоге «Горная промышленность РФ» Добыча и Снабжение (каталоги-2022 2 каталога), «Горная Промышленность РФ» (формат А4 полноцвет), «Горная Промышленность РФ» (формат А4 полноцвет), истцом денежные средства в размере 319 600,00 руб. были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 79 800,00 руб., № от <дата> на сумму 119 900,00 руб., № от <дата> на сумму 119 900,00 руб., однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не возвратив при этом истцу денежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной по договору суммы 319 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6396,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Васильевский рудник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<дата> г.р., ИНН №) в пользу АО «Васильевский рудник» (ИНН <***>) - 319 600,00 рублей – неосновательное обогащение, 6 396,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2023 г.