Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика СФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к СФИО1 указывая на то, что 04.03.2022г. истцом с банковского счета № в АО Почта Банк ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 80000руб. на расчетный счет, принадлежащий СФИО1 Как указывает истец, денежные средства были перечислены ошибочно, намерения передавать какие-либо денежные средства СФИО1 у истца не имелось, досудебное требование о возврате средств оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СФИО1 сумму неосновательного обогащения 2400000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20200руб.

В судебном заседании истец представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СФИО1 в судебное заседание явился, письменно иск признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 04.03.2022г. истцом с банковского счета № в АО Почта Банк были перечислены денежные средства в сумме 80000руб. на расчетный счет, принадлежащий СФИО1

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец указал, то намерения подарить денежные средства ответчику у нее не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В судебном заседании ответчиком также не оспаривалось данное утверждение.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению ФИО2 и в ее интересах, в материалы дела ответчиком СФИО1 не представлено.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Доказательств тому, что истец ФИО2 имела намерение передать ответчику СФИО1 денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что денежные средства, переданные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением СФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, судом также принимается в силу ст.ст.30, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине 20200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 2400000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20200руб. всего взыскать 2420200рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 22.06.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3835/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-74

Судья

Секретарь