Решение по делу № 02-0263/2026 от 21.01.2026 - о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.

77RS0015-02-2023-013875-48

Дело 2-263/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио, при участии старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2026 по иску ФИО1 к ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНЖДОРСТРОЙ», в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать увольнение не законным и восстановить Истца ФИО1 в должности машиниста-погрузчика; взыскать с ООО «ИНДОЖСТРОЙ» в пользу ФИО1 заработную плату (фиксированная ставка) перед Истцом с учетом вынужденного прогула на 21.01.2026г в размере: сумма; неустойку по заработной плате (фиксированная ставка) перед Истцом с учетом вынужденного прогула на 21.01.2026г в размере сумма; взыскать с ООО «ИНДОЖСТРОЙ» в пользу ФИО1 за работу выходные и праздничные дни в размере: сумма; неустойку за работу выходные и праздничные дни на 21.01.2026г. в размере: сумма; за сверхурочные часы работы в размере: сумма; неустойку за сверхурочные часы работы на 21.01.2026г в размере: сумма; расходы на покупку спецодежды в размере: сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; почтовые пересылки в размере сумма; расходы на флеш-карту для предоставления доказательств в суд, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 21 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» был заключен трудовой договор № 155, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность машинист экскаватора. Согласно пункту 1.4 договора местом работы работника является ООО «ИНЖДОРСТРОЙ», а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Пункт 2.2 договора устанавливает, что работник приступает к выполнению своих обязанностей с 21.10.2022 года. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязан своевременно и полном размере выплачивать заработную плату истцу, а также обеспечение оборудованием, инструментами и рабочей одеждой. П. 4 договора истцу установлено 40 рабочих часов в неделю, график с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 (8-ми часовой рабочий день) с перерывом в течение с 13.00 до 14:00, выходные дни суббота и воскресенье. Пункт 4.4 договора устанавливает, что истец может привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами продолжительности рабочего времени, на условиях сменной работы и в режиме гибкого рабочего времени в порядке, установленном трудовым законодательством РФ. Оклад истца составил сумма С 15.03.2023 года ответчик ограничил доступ к рабочему месту истцу путем ограничения входа на территорию и не выдачей ключей от транспортного рабочего средства, в связи с чем, 15.03.2023 г. истец направил уведомление о не допуске к рабочему месту, которое получено ответчиком 21.03.2023 года, а также 15.03.2023 года направил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты за период привлечения его к сверхурочной работе, которая оплачена не была. 23.03.2023 года ответчиком была выплачена заработная плата, задолженность по сверхурочной работе не выплачена. По состоянию на 19.07.2023 г. согласно электронной трудовой книжке истец числится работником. В ходе рассмотрения дела в суде, истец 18.12.2023 года узнал, что 17 июля 2023 года уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку произведено в период приостановления им работы, дисциплинарного проступка не совершал.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано. (л.д. 29, 30-39 том дела II)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 168, 169-178 том дела II)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 13 марта 2025 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года, были отменены. (л.д. 241, 242-255 том дела II)

При этом, судебной коллегией было отмечено, что «В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом последовательно приводились доводы о том, что изложенные в трудовом договоре условия о режиме работы истца, о нормальной продолжительности рабочего времени и времени отдыха, фактически ответчиком не соблюдались, поскольку это объективно не было возможно с учетом характера выполняемой истцом работы, работы всего производственного участка, на котором работал истец. Истец последовательно в ходе рассмотрения дела указывал (соответствующие доводы приведены в исковом заявлении, апелляционной и кассационных жалобах), что ответчик привлекал истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без I соответствующей оплаты, обещая в последующем такую оплата произвести в I соответствии с фактически отработанным истцом временем, для чего [ работниками ответчика, в том числе, истцом, оформлялись и подписывались уполномоченными представителями ответчика первичные документы учета рабочего времени непосредственно на производственном объекте (в месте выполнения работы), поименованные как «путевые листы», копии которых приложены к исковому заявлению и факт подписания которых со стороны ответчика не отрицался допрошенными в качестве свидетелей работниками ответчика.

Истец основывал свои требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах на том, что ответчик, в нарушение положений ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, вел учет времени работников, в том числе, истца необъективно, формально и отражал в табелях учета рабочего времени сведения о фактически отработанном истцом рабочем времени недостоверно. Истец приводил доводы о том, что объект, на котором он работал в спорный период, характер работы объекта, установленный ответчиком, производственные задания, которые давал ответчик, не позволяли работникам, в том числе, истцу, начинать и заканчивать работу строго в соответствии с рабочем временем, указанным в трудовом договоре и ответчик, без надлежащего оформления первичными кадровыми документами (приказами, распоряжениями) в спорный период регулярно увеличивал продолжительность рабочего времени истца по сравнению с нормальной, установленной ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и указанной в трудовом договоре, поручая истцу работу, объем и характер которой на строительном объекте объективно не могли быть выполнены в рабочее время, указанное в трудовом договоре, что и отражалось в «путевых листах», подписанных не только истцом, но и уполномоченными работниками ответчика.

Истцом последовательно в ходе рассмотрения данного гражданского дела приводились доводы о том, что ответчиком, без надлежащего оформления первичными кадровыми документами (приказами, распоряжениями) и без отражения в табелях учета рабочего времени, в спорный период допускалось привлечение истца к сверхурочной работе и работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации) без необходимой оплаты, на что и был вынужден указать истец ответчику письменно в своем уведомлении от 15.03.2023, не получив соответствующую оплату труда.»

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Инждорстрой» по доверенности фио, фио в судебном заседании доводы письменных возражений поддерживали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.10.2022 года между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор № 155, в соответствии с которым истец принят в ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» в подразделение в «Транспортный отдел» на должность «Машинист экскаватора».

О приеме работника на работу работодателем издан приказ № 111 л/с от 21.10.2022 года.

01.02.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность «Тракториста-машиниста».

О переводе работника на другую работу издан приказ № 26 л/с от 01.02.2023 года.

Пунктами 4.2, 5.2 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Работнику установлен режим рабочего времени: 8 часов ежедневной работы; начало работы - 09:00 часов, время окончания работы - 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания: с 13:00 часов до 14:00 часов; выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере в размере сумма, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2023 к трудовому договору - сумма в месяц и премии могут дополнительно выплачиваться работодателем.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора, работодатель производит выплату заработной платы два раза в месяц в следующие сроки: за период с 1 по 15 число месяца не позднее 23 числа, остальная часть заработной платы не позднее 8 числа.

15.03.2023 г. истец на рабочее место не явился, на связь с руководителем не вышел, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно служебной записке главного механика ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» фио тракторист-машинист ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 15 марта 2023 года с 10.00 до 18.00. На телефонные звонки ФИО1 не отвечает, на связь не выходит.

15.03.2023 года работодатель направил истцу уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту невыхода на работу 15.03.2023 года, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление направлено по месту регистрации фио (адрес) и месту его фактического жительства (Москва, адрес), которое получено истцом по адресу регистрации 04.04.2023, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, по фактическому месту жительства не получено и возвращено за истечением срока хранения.

15 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомления о не допуске к рабочему месту в связи с ограничение его доступа на территорию и не выдачи ключей от рабочей машины.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (80088681486142), уведомление направлено истцом ответчику 15.03.2023 в 18 час. 12 мин.

22.03.2023 в адрес ответчика поступило уведомление истца о не допуске к рабочему месту.

15.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение о приостановке работы, в связи с не выплатой заработной платы за период с октября 2022 по март 2023 за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (80088681492358), уведомление направлено истцом ответчику 15.03.2023 в 18 час. 12 мин.

22.03.2023 в адрес ответчика поступило извещение о приостановке работы, в связи с не выплатой заработной платы за период с октября 2022 по март 2023, невыплатой за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте более 4-х часов подряд ответчиком были составлены следующие документы, фиксирующие отсутствие фио: Акт б/н от 16.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте 15.03.2023, Служебная записка б/н от 16.03.2023 г. главного техника фио, запрос о предоставлении объяснений на имя истца.

Указанные документы были направлены ответчиком заказным письмом по адресу регистрации истца, фактическому адресу места жительства, указанным в личном деле.

Однако работник по требованию работодателя на работу не явился, письменные объяснения не дал.

Учитывая, что в период с 15.03.2023 г. по 17.07.2023 адрес не являлся на работу, все дни его отсутствия, за исключением дней отпуска, фиксировались ответчиком, как отсутствие по невыясненным причинам с составлением соответствующих документов: Акт б/н от 16.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте 16.03.2023, Акт б/н от 17.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 20.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 21.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 22.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 23.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 24.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 27.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 28.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 29.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 30.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 31.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 31.03.2023, Акт б/н от 03.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 03.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 05.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 06.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 07.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 10.03.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 11.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 12.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 13.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 14.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 17.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 18.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 19.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 20.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 21.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 24.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 25.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 26.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 27.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 28.04.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 05.05.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 12.05.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 19.05.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 26.05.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 02.06.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 09.06.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 16.06.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 23.06.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 30.06.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 07.07.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 14.07.2023 г. об отсутствии на рабочем месте, Акт б/н от 17.07.2023 г. об отсутствии на рабочем месте.

Из объяснений истца фио данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что 15.03.2023 его не допустили к рабочему месту путем ограничения входа на территорию и не выдали ключи от машины, в связи с чем, он в 10 час. 00 мин. покинул рабочее место, не поставив в известность работодателя, направив в этот же день ответчику соответствующие уведомления по истечении рабочего времени, а 16.03.2023 г. его рабочий пропуск был заблокирован.

Вместе с тем, доводы фио о том, что он не был допущен работодателем к рабочему месту путем ограничения входа на территорию с последующей блокировкой рабочего пропуска, не состоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами.

ФИО1 для осуществления трудовой деятельности на территории работодателя ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» был оформлен электронный цифровой пропуск за № 36NQD4H2YF от 25.10.2022, по которому истцом осуществлялся проход на строительную площадку, что не оспаривалось сторонами и подтверждено истцом.

Согласно представленных в материалы дела данных системы контроля допуска по работнику ФИО1 за период с 08.10.2022 по 01.10.2023, следует, что ФИО1 15.03.2023 в 09 час. 00 мин. 18 сек. осуществил вход через пропускную систему на КПП 4, после чего в 9 час. 20 мин. 15 сек., через КПП № 4 осуществил выход с территории и более на рабочее место не возвращался, что так же было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Также в данных системы пропускного контроля, зафиксированы как вход, так и выход фио на территорию работодателя 16.03.2023 вход в 8.20, выход в 9.20, 17.03.2023 вход в 9.00, выход в 14.12, что опровергает доводы истца о блокировке его пропуска работодателем с 16.03.2026 г.

Более фиксаций прохода и выхода фио на территорию не зафиксировано. Как следует из объяснений самого истца, более на рабочее место он не выходил.

Также из объяснений истца следует, что 16.03.2023 и 17.03.2023 он приходил на работу выяснить, допустили ли его к работе, в обоснование чего представил видеозапись, осуществленную им на телефон, вместе с тем представленная запись не подтверждает факт ограничения ответчиком истца по допуску к работе и не выдачи ключей от транспортного средства, а фиксирует лишь его нахождение на территории стоянки транспорта, используемой ответчиком для осуществления работ. Проходы на территорию строительной площадки через КПП 4 и последующий выход через непродолжительный период времен, не подтверждает факт не допуска работодателем его к работе.

Исходя из представленной системы контроля информации о пропуске, оформленном на имя фио, блокировка пропуска осуществлена работодателем 22.03.2023 в 16.27, в связи с прекращением трудовой деятельности сотрудника.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицал получение им направленных уведомлений ответчиком о необходимости дать объяснения, указав о том, что по адресу регистрации он уведомление не получал, так как находился в адрес.

Доводы истца фио о невозможности получения уведомления по адресу регистрации, в связи с его нахождением в адрес, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого достоверно усматривается получение истцом направленного в его адрес уведомления и его получения 04.04.2023 г.

Каких-либо доказательств того, что в почтовом уведомлении подпись от имени фио выполнена не им, а иным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указал, что не получал уведомление по адресу фактического проживания в виду намеренно неправильного указания номера квартиры истца, в которой он проживает в Москве ответчиком, так как при трудоустройстве в анкете, которую он заполнял, был указан адрес фактического его проживания о котором работодателю было известно.

В обоснования указанных доводов, истцом представлена копия Договора найма жилого помещения от 29.08.2022 г. заключенного между фио и фио, в соответствии с п.1.1 договора наймодатель передал в аренду нанимателю квартиру по адресу: адрес. В п.7.3 Договора, в качестве проживающего указан фио. В.В.

Вместе с тем, суд, находит несостоятельными доводы истца о неполучении им уведомления по фактическому адресу места жительства по вине ответчика, который намерено, указал неверный номер его квартиры, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно анкете сотрудника от 21.10.2022 представленной в отношении фио заполненной им собственноручно, что истцом не оспаривалось, в качестве фактического адреса проживания указан адрес: адрес, который также отражен в личной карточке работника, указаний в представленных документах о приобщении к материалам личного дела договора найма не содержится и подтверждено истцом, что копия договора при трудоустройстве в отдел кадров не передавалась.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном искажении ответчиком адреса истца по которому он проживает фактически и по которому ему направлялось уведомление, суд находит не состоятельными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с соответствующим заявлением о внесении изменений в персональные данные в личной карточке работника, в связи с допущенной им ошибкой при заполнении анкеты при трудоустройстве. Уведомления были направлены ответчиком по всем известным работодателю адресам. Иного способа связаться с истцом у ответчика не имелось, поскольку с 15.03.2023 года истец, покинув рабочее место без уведомления об этом работодателя, на телефонные звонки не отвечал.

Учитывая, что в период с 15.032023 г. по 17.07.2023 г. ФИО1 не являлся на работу, все дни его отсутствия, за исключением дней отпуска, фиксировались ответчиком, как отсутствие по невыясненным причинам с составлением соответствующих документов.

Все почтовые отправления ответчика, направленные по адресу регистрации и фактическому адресу истца по истечению срока хранения были возвращены отправителю, за исключением первого уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 15.03.2023.

31.03.2023 г. ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлены уведомления о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте за период с 16.03.2023 г. по настоящее время.

Вышеуказанное заказное письмо от 31.03.2023 г. не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно доводам письменных возражений, с соблюдением двухдневного срока, предусмотренного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для установления причин отсутствия истца на рабочем месте, не предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, с учетом поведения истца в отношении получения и направления корреспонденции, 17.07.2023 г. ответчиком было принято решение об увольнении истца и издан приказ № 158 ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.10.2022 г. № 155 с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с вышеуказанным приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) документами основаниями для принятия оспариваемого решения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте с 16.03.2023 -17.07.2023.

Ответчик направил в адрес истца Почтой России заказные письма с уведомлением и описью вложения (отправления № 12756084013393 и 12756084013355), уведомление об увольнении, приказ от 17.07.2023 г. № 158 ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Работником (увольнении).

Документы, направленные ответчиком Почтой России, истцом получены не были.

Таким образом, документально подтверждённым фактом является отсутствие истца на рабочем месте в период с 15.03.2023 г. по 17.07.2023 г. без представления ответчику каких-либо доказательств уважительности причин. Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих этот факт или подтверждающих уважительный характер отсутствия.

При этом спор о невыплатах за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни сам по себе не является безусловным основанием для прогула.

Следовательно, у истца отсутствовало законное основание для приостановления работы по указанной причине, в связи с чем, его отсутствие квалифицируется как прогул.

Не получив от истца письменных объяснений, ответчик 17.07.2023 г. издал оспариваемый истцом приказ № 158 ЛС о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что поведение истца носило характер злоупотребления правом, что объективно затрудняло взаимодействие с работодателем. Так, из материалов дела следует, что истец, находясь в трудовых отношениях, фактически самоустранился от контактов с работодателем на длительный срок. Такое поведение лишило работодателя возможности выяснить причины отсутствия иными способами, кроме предусмотренных процедур. Злоупотребление правом со стороны работника, выразившееся в длительном неисполнении обязанностей и создании препятствий для взаимодействия, учитывается судом при оценке действий работодателя (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик предпринял все разумные и зависящие от него меры для соблюдения процедуры увольнения, действуя добросовестно. Отправка требования об объяснениях заказным письмом с уведомлением и описью вложения является надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Издавая приказ об увольнении 17.07.2023 г., ответчик исходил из того, что с момента получения истцом требования (04.04.2023 г.) прошло достаточное время для предоставления объяснений. Работодатель проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности.

Учитывая, что истец не оспаривает сам факт своего отсутствия на работе и не доказал наличия для этого уважительных причин, а процедура увольнения была соблюдена ответчиком с учетом особенностей сложившейся ситуации, оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Восстановление на работе работника, совершившего грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, в том числе при незначительном отклонении от формальных сроков процедуры, происшедшем по причинам, объективно не зависящим от работодателя, противоречило бы принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности, закрепленным в трудовом законодательстве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца законно и обоснованно, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом работодателя, противоправного поведения в действиях работодателя не установлено, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора работодателем не допущено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по вышеизложенным основаниям.

Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными, и в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает истцом не пропущен срок для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, поскольку уточненное исковое заявление с требованием (о признании увольнения незаконным) направлено ФИО1 в суд Почтой России 18.01.2024, в месячный срок с даты получения истцом копии приказа об увольнении в суде первой инстанции (18.12.2023).

Разрешения требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и его нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.

Работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно статье 97 ТК РФ является сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня, к которой работодатель имеет право привлекать работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Следовательно, заработная плата, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Частью второй статьи 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи. Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за сверхурочную работу в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., фио и других" часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В пункте 3.5 названного Постановления отмечено, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Более того, вопреки конституционному принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, работники, выполнявшие работу в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу в обычный рабочий день (т.е. в нормальных условиях), при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада).

В Определении от 12.11.2019 N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 21.10.2022 N 111 л/с ФИО1 был принят на работу в ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" на должность машинист экскаватора с 21.10.2022, с истцом заключен трудовой договор N 155 от 21.10.2022 года, местом работы является ООО «ИНЖДОРСТРОЙ», а также иные места, определенные работодателем (п. 1.4.).

01.02.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность «Тракториста-машиниста».

Согласно п. 4.2 трудового договора ФИО1 установлена нормальная «продолжительность рабочего времени - 40 рабочих часов в неделю. График работы с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 (8-ми часовой рабочий день) с перерывом в течение рабочего дня с 13.00 до 14.00. Выходные дни - суббота, воскресенье.

В соответствии с п. 4.4. договора работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, на условиях сметной работы и в режиме гибкого рабочего времени в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 трудового договора тарифная ставка (оклад) устанавливается в размере сумма, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01 февраля 2023 года к трудовому договору - сумма

Согласно табелям учета рабочего времени с октября 2022 года по 14 марта 2023 года истец работал 5 дней в неделю, ежедневно по 8 часов в день, 15 марта 2023 года отработал 1 час.

В обоснование требований истец ссылалась, что ответчик привлекал истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с октября 2022 по март 2023 без соответствующей оплаты, обещая в последующем такую оплату, произвести в соответствии с фактически отработанным истцом временем, для чего работниками ответчика, в том числе и истцом, оформлялись и подписывались уполномоченными представителями ответчика первичные документы учета рабочего времени непосредственно на производственном объекте (в месте выполнения работы), поименованные как путевые листы, а также подтверждается перепиской в чате «механизация».

Истцом произведен расчет задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные и не рабочие праздничные дни.

Так согласно представленного истцом расчета за период с 24.10.2022 по 31.10.2022 - рабочие часы – 62, сверхурочные часы – 5, работа в выходные и праздничные дни – 9, задолженность по выплате составляет сумма

За период с 01.11.2022 по 11.11.2022, с 12.11.2022 по 18.11.2022, с 21.11.2022 по 30.11.2022 - рабочие часы – 250, сверхурочные часы – 26, работа в выходные и праздничные дни – 57, задолженность по выплате составляет сумма

За период с 01.12.2022 по 10.12.2022, с 12.12.2022 по 20.12.2022, с 21.12.2022 по 30.12.2022 - рабочие часы – 232, сверхурочные часы – 28, работа в выходные и праздничные дни – 36, задолженность по выплате составляет сумма

За период с 10.01.2023 по 19.01.2023, с 20.01.2023 по 26.01.2023, с 27.01.2023 по 31.01.2023 - рабочие часы – 180, сверхурочные часы – 28, работа в выходные и праздничные дни – 36, задолженность по выплате составляет сумма

За период с 01.02.2023 по 22.02.2023, с 27.02.2023 по 28.02.2023 - рабочие часы – 232, сверхурочные часы – 25, работа в выходные и праздничные дни – 54, задолженность по выплате составляет сумма

За период с 01.03.2023 по 14.03.2023 - рабочие часы – 98, сверхурочные часы – 9, работа в выходные и праздничные дни – 9, задолженность по выплате составляет сумма

При рассмотрении дела ответчик отрицал, что истец привлекался ежедневно к сверхурочным работам и работам в выходные дни. Могли иметь место эпизодические утренние совещания в связи с необходимостью оперативного выполнения работ по открытию станции метро адрес. Представленная переписка чата и путевые листы, содержащие неустранимые недостатки, достоверно не подтверждают привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной работе на постоянной основе, а табеля рабочего времени данной информации не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио, фио, фио пояснили суду, что в листках представленных истцом фиксировалось время прихода и ухода сотрудника на работу, который он заполнял сам и приносил на подпись, работа осуществлялась на территории работодателя, рабочий день начинался в 9.00 и заканчивался в 18.00, истец приходил заранее по собственной инициативе, прогревал транспорт, однако какой-либо трудовой функции не осуществлял.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются работниками ответчика, кроме того их показания опровергаются материалами дела, в том числе представленными истом путевыми листами и перепиской в чате «механизация», из которых достоверно следует об осуществлении истцом сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.

Вместе с тем, ответчиком, без надлежащего оформления первичными кадровыми документами (приказами, распоряжениями) и без отражения в табелях учета рабочего времени, в спорный период допускалось привлечение истца к сверхурочной работе и работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации) без необходимой оплаты.

К доводам ответчика о производимых истцу компенсационных выплатах за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни наличным расчетом через платежную ведомость в которой содержаться до определенного периода времени подписи истца о получении им наличных денежных средств, которые впоследствии он продолжал получать, но расписываться отказывался, суд относится критически, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлено, а из представленных ответчиком платежных ведомостей не следует, за какой период, в связи с чем, выплачивались денежные средства и выплачивались ли вообще. Представленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор о взыскании зарплаты за период выполнения ФИО1 сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни за период 24.10.2022 по 14.03.2023, исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату, исходя из представленного расчета истцом из должностного оклада сумма, и не опровергнутого ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере сумма, задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере сумма

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленного факта просрочки выплаты истцу задолженности по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплат в размере сумма

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на покупку спецодежды в размере сумма, поскольку договор между сторонами был заключен в 21.10.2022, часть чеков, представленных истцом, датированы сентябрем, то есть до трудоустройства истца к ответчику. Такие товары как шприц и перчатки, приобретенные истцом в декабре 2022 года, также не свидетельствуют о том, что данные предметы имеют отношение к выполнению истцом должностных обязанностей. Доказательств необеспечения истца спецодеждой суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. С учетом названых критериев оценки, суд считает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой флеш-накопителя, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере сумма, задолженность по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова