Дело № 2-1360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2, как руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», к субсидиарной ответственности и взыскании с него в свою пользу денежных средств в размере 1129000 руб.

В обоснование требований указала, что 31.10.2018 года между ней и ООО «Правозащита» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Кроме того, 06.12.2018 года между ней и ООО «Правозащита» был заключен договор об оказании юридических услуг №. В связи с тем, что услуги по договорам были оказаны организацией ненадлежащим образом, она обратилась в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров и взыскании денежных средств. Решением Тверского районного суда города Москвы от 26.12.2019 года с ООО «Правозащита» в её пользу взысканы денежные средства в размере 1129000 руб. Решение суда вступило в законную силу и ей был выдан исполнительный лист, на основании которого 30.04.2020 года было возбуждено исполнительное производство. Должник не исполнил требования исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство прекращено. ООО «Правозащита» прекратило свое существование. ФИО2 являлся генеральным директором общества и единственным учредителем юридического лица. На основании изложенного, заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Правозащита».

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2018 года зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН: <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись, содержащая указанные сведения.

Как указывает заявитель, 31.10.2018 года между ней и ООО «Правозащита» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Кроме того, 06.12.2018 года между ней и ООО «Правозащита» был заключен договор об оказании юридических услуг №. В связи с тем, что услуги по договорам были оказаны организацией ненадлежащим образом, она обратилась в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 года, вступившим в законную силу 28.01.2020 года, расторгнуты договоры, заключенные между ФИО3 и ООО «Правозащита», №6134 от 06.12.2018 года, №5937 от 31.10.2018 года, с ООО «Правозащита» в пользу ФИО3 взыскано 227000 руб. – за неисполнение обязательств по договору от 06.12.2018 №6134, 747000 руб. – за неисполнение обязательств по договору от 31.10.2018 №5937, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб.

На момент заключения договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем юридического лица и генеральным директором общества являлся ФИО2

26.09.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям МИФНС №19 по Саратовской области, 30.12.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица ООО «Правозащита» из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 года не исполнено, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Правозащита» прекращено, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Ответственность руководителя должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения обязательства), а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №144-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 года № 580-О, № 581-О и №582-О, от 29.09.2020 года № 2128-О).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 года № 20-П, указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик, однако ответчик в суд не явился, какие-либо пояснения, документы относительно своих действий не представил.

На основании материалов дела, из которых следует, что задолженность перед ФИО3 длительно не погашалась, суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика привели к образованию задолженности общества перед истцом.

Анализируя положения статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правозащита». При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из сумм, взысканных судом в пользу истца в рамках правовых отношений, возникших между истцом и ООО «Правозащита», на основании решения Тверского районного суда города Москвы.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям на основании положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ФИО2, как генеральный директор ООО «Правозащита». Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 1129000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что он, как руководитель ООО «Правозащита» во взаимоотношениях с ФИО3 действовал добросовестно.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден, а истцу была предоставлена отсрочка, то с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 13845 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1129000 (один миллион сто двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13845 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 10.10.2022 года.

Судья М.В. Агишева