Решение по делу № 2-2872/2025 от 24.09.2025 - о взыскании убытков, причиненных ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего - судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

с участием представителя ответчика МКУ «ДС и ГХ» ФИО2, по доверенности,

с участием представителя ответчика ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства", ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети о взыскании убытков, причиненных ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, мотивировав требования тем, что 17.08.2025 по адресу <...>, произошло падение дерева на а/м Toyota Avensis г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному факту в ОД МУ МВД «Волгодонское» зарегистрирован материал проверки от 17.05.2025.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт автомобиля. Указанное индивидуально стоящее дерево, располагается на неразграниченной муниципальной территории г.Волгодонска.

Просил взыскать солидарно с ответчиков:

-стоимость восстановительного ремонта в размере рублей 387 406,86 руб.

-расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 700 руб.

-затраты на доверенность в размере 2 300руб.

-затраты на уплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда 23.07.2025 в качестве соответчиков привлечены АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети и ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение.

Истец ФИО4, будучи уведомленным по правилам ст.113 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное дерево находится на прилегающей территории от земельного участка, находящегося во владении ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение». А также в пределах охранной зоны газопровода, принадлежащего ПАО «Газпром-Газораспределение». Кроме того, указывает, что спорное дерево находится в охранной зоне.

Представитель ответчика ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворений требований, указав, что ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение не является надлежащим ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденная об ответственности, пояснила, что работает в должности начальника отдела – отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов. Обозрев разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений, сообщила суду, что действительно данное разрешение было выдано предыдущей её коллегой для исполнения директору МКУ «ДС и ГХ» ФИО5, к проведению работ: валка (снос) до 15.04.2023; санитарная обрезка до 15.04.2025 на территории по адресу: ул. Степная, д.57, поскольку указанная территория городская. В администрации города Волгодонска отметка об исполнении указанного исполнительного документа отсутствует.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Avensis г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Avensis г/н №, без учета износа заменяемых частей, составляет 387 406,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем МКУ «ДС и ГХ», не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением ветви дерева (произраставшего на землях собственность на которые не разграничена и расположенного на территории, относящейся к Администрации города Волгодонска – за пределами земельного участка занимаемого жилым домом по адресу <...>) и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю Toyota Avensis г/н №.

Относительно доводов МКУ «ДС и ГХ» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом пользования земельным участком наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пункта 38 статьи 2 Правил благоустройства территории города Волгодонска, утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 № 58 (ред. от 12.12.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования „Город Волгодонск“ в новой редакции», под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены настоящими правилами порядком, установленным Областным законом от 26.07.2018 № 1426 «О порядке определения правилами благоустройства территорий муниципальных образований границ прилегающих территорий».

Согласно ст. 4 Правил Благоустройства, Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечивать содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил.

Пунктом 1 ст.9 Правил Благоустройства, Правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков (далее по тексту настоящей статьи - объекты), за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и в порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Однако, указанными правилами благоустройства не установлена безусловная обязанность правообладателей земельных участков (зданий) по уходу за зелеными насаждениями.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт нахождения поврежденного дерева в охранной зоне газопровода.

Относительно доводов МКУ «ДС и ГХ» о том, что надлежащим ответчиком является АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети суд приходит к следующему.

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства регулируются постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 30.12.2024) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Требование о необходимости опиловки деревьев в охранных зонах ЛЭП закреплено в пункте 21 Правил от 24.02.2009 № 160 установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

В п. 21 указанных Правил закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

a) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно п. «а» Приложения, к указанным Правилам №160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии при напряжении до 1 кВ на расстоянии 2 м.

Указанные правила направлены на обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, то есть не закрепляют обязанность, а предусматривают право на вырубку и опиловку деревьев с разрешения компетентных органов. Как было указано выше, такое разрешение было получено ответчиком МКУ «ДС и ГХ», кроме того, материалами дела не подтверждено наличие охранной зоны воздушных линий электропередачи по указанному адресу.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не территории муниципального образования г.Волгодонск - создано МКУ «ДС и ГХ».

Согласно договору №5 от 01.11.2011 и доп. соглашения от 30.07.2012 городские зеленые насаждения переданы в безвозмездное пользование МКУ «ДС и ГХ».

Согласно ч.2 п.1 ст.5 «Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Волгодонск» утвержденных решением Волгодонской городской Думы №22 от 11.03.2022 охрана зеленых насаждений возлагается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, свободных городских землях – на МКУ «ДС и ГХ».

Согласно п.2.3.6. Устава МКУ «ДС и ГХ» осуществляет организацию благоустройства, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, выполнения муниципальных программ по вопросам озеленения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что упавшая на автомобиль истца ветвь росла на земельном участке, не относящимся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом пер. Коммунистический д. 12 города Волгодонска, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, является Администрации г.Волгодонска в лице МКУ «ДС и ГХ».

Таким образом, судом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что возмещение причиненного имуществу истца вреда в результате падения дерева является обязанностью Администрации г.Волгодонска в лице МКУ «ДС и ГХ», поскольку территория произрастания ветки, упавшей на автомобиль истца, относится к ведению Администрации, потому приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО4, подлежащих удовлетворению. С МКУ «ДС и ГХ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 387 406,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 700 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2025 (л.д.46), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 18.06.2025 (л.д.47), расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб.

Указанные расходы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на 3 лет, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в сумме 9185 руб. в отношении которой определением суда от 24.06.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства", ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети о взыскании убытков, причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере рублей 387 406,86 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 700 рублей; затраты на уплату госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 185 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение принято 24.09.2025.

Судья А.Д. Алиева