Решение по делу № 02-0775/2023~М-6750/2022 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/23 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что 15.12.2021г. ориентировочно на внутренней стороне 53км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В620УО-33, находившегося под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х096АС-799, находившегося под управлением фио, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У868АЕ-97, находившегося под управлением фио и в собственности истца ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило множественные повреждения. Согласно определению от 16.12.2021г., фио не соблюл дистанцию до движущегося вперед транспортного средства истца, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава и события (т.к. санкция за нарушение указанного положения ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена). При этом в действиях истца нарушений выявлено не было. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий фио, а он является единоличным причинителем вреда истцу. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в адрес на основании полиса ОСАГО ААС №5068689755. В связи с указанными обстоятельствами, истец 26.12.2021г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении. 19.01.2022г. ответчик выплатил истцу сумма. Срок на рассмотрение заявления о возмещении истек 25.01.2022г., 14.02.2022г. ответчик выплатил истцу еще сумма, а в общей сложности было выплачено сумма. Ввиду того, что выплаченного возмещения было недостаточно для покрытия причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба, остец обратился в ООО «Реал Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений составила сумма (без вычета износа), стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила сумма, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила сумма. Из всего изложенного выше следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля, а ущерб представляет собой разницу между стоимостями автомобиля в доаварийном и послеаварийном состояниях, а именно 375 000 – 58 402,50 = сумма. Исходя из расчета 316 597,50 – 182 700 невозмещенным остался ущерб на сумму сумма. Исходя из того, что в период просрочки с 25.01.2022г. по 14.02.2022г. (со дня истечения срока на рассмотрение заявления по день первой просроченной выплаты) 21 день, неустойка за указанный период составила сумма. Исходя из того, что в период просрочки с 15.02.2022г. по 18.11.2022г. (день подготовки обращения к ФУ) 277 дней задолженность по требованию о возмещении стоимости ремонта составляла сумма, неустойка за указанный период составила сумма. Сумма сумма в счет неустойки была выплачена страховщиком в ответ на претензию о несогласии с суммой выплаты. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик адрес, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения по иску, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес.

Третье лицо АНО «СОДФУ», будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица фио, адрес «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены, письменных возражений по иску не представили.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Лечетти Клан, государственный регистрационный знак У868АЕ-97, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривалось.

15.12.2021г. в 23.40ч. на внутреннем кольце 53км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В620УО-33, под управлением ответчика фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х096АС-799, под управлением фио, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У868АЕ-97, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак В620УО-33, который свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого адрес признало наступившее событие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма, а всего сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Реал Эксперт» для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, в связи с чем проведение его ремонта экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков – сумма.

Претензия истца, направленная ответчику 20.06.2022г., о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере сумма.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 23.09.2022г. истец в целях соблюдения положений названного закона обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес страхового возмещения, компенсации причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

11.10.2022г. решением финансового уполномоченного №У-22-113980/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано по тем основаниям, что ответственность участника дорожно-транспортное происшествия от 15.12.2021г. фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х096АС-799, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 15.12.2021г. не соответствует требованиям подп.«б» п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, водитель фио, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х096АС-799, причинителем вреда имуществу истца не является, а автогражданская ответственность фио, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2021г., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Таким образом, у адрес возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая.

В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между ФИО1 и адрес о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным независимая автотехническая экспертиза не назначалась.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами независимой экспертизы, выполненной ООО «Реал Эксперт», которая ответчиком не оспаривалась, и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и стоимостью годных остатков в размере сумма. Таким образом, сумма невозмещенного недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (ущерб 316 597,сумма. – выплаченное ответчиком страховое возмещение 182 700,сумма.).

В силу ст.1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По основанию ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение независимой оценочной экспертизы, выполненной ООО «Реал Эксперт», сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным заключением независимой экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, поскольку относит указанные расходы к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам ст.15 Гражданского кодекса адресадрес закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены адрес в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет сумма.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Рассматривая ходатайство ответчика адрес о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика адрес неустойки подлежит удовлетворению, и производиться в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзаца первого которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 25.01.2022г. по 18.11.2022г. согласно представленного расчета, который судом проверен и сомнений не вызывает. Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, длительность периода просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, суд, примененив положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.