Дело №2-4635/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-005728-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Федулеевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Партнер» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование требований указав, что 13 ноября 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Lada Granta 219040, государственный регистрационный <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7065142070), Правил ОСАГО, ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установив, что на момент ДТП ФИО1 на автомобиле Lada Granta 219040, государственный регистрационный <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО Частное охранное предприятие «Партнер», суд определением суда от 16 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО Частное охранное предприятие «Партнер».

Определением суда от 11 ноября 2025 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. Поясняли, что ФИО1 выполнял трудовую функцию, соответственно ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя.

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Партнер» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО Частное охранное предприятие «Партнер» отказать. Пояснял, что ЧОП «Партнер» может быть привлечен в качестве соответчика, только если иск будет предъявлен с превышением суммы страхового возмещения. Однако, иск подан в пределах суммы страхового возмещения. ФИО1 не был включен в страховой полис, так как не предполагалось, что он будет выступать в качестве водителя, путевой лист выписали по халатности. Ранее ФИО1 управлял транспортным средством, был включен в страховку. Срок страхового полиса, в который он был включен ранее, истек в сентябре. В новую страховку ФИО1 не включили, так как на тот период времени он исполнял другие обязанности. При формировании путевого листа считалось, что ФИО1 исполняет обязанности водителя.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2024 года в 08 часов 34 минуты по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW Х7 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный А394XX122, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2024 года ФИО1 вину в ДТП признал.

Факт принадлежности ФИО6 на праве собственности автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями ФИС Госавтоинспекции.

Собственником автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный <данные изъяты>, на момент ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lada Granta 219040, государственный регистрационный <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №ТТТ 7065142070, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится, то есть на дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х7 XDRIVE30D причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

15 ноября 2025 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ДТП, произошедшим 13 ноября 2024 года.

15 ноября 2025 года СПАО «Ингосстрах» выдано потерпевшему ФИО6 направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» № 131-75-5164081/24-1 от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D, <данные изъяты> составляет 710 200 руб., с учетом износа – 573 800 руб.

Соглашением от 28.11.2024, заключенным ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» согласован размер страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 13.11.2024 в 08:34 по адресу <...>, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Анализируя представленное извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный А394XX122, произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Lada Granta 219040, совершил наезд на транспортное средство BMW Х7 XDRIVE30D, в связи с чем последнее получило механические повреждения. Вину в ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскиваемая сумма должна быть возмещена истцу ответчиком ООО Частное охранное предприятие «Партнер» с учетом следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО1, <данные изъяты> согласно которым с 01 марта 2016 года ФИО1 принят в ООО Частное охранное предприятие «Партнер» <данные изъяты> на основании приказа №05/1 от 01.03.2016. Приказом №181 от 19.11.2024 ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлены копия трудового договора, заключенного между ООО Частное охранное предприятие «Партнер» и ФИО1 о приеме на работу на должность охранника; путевого листа легкового автомобиля серия 22 №326511 от 13.11.2024, выданого ООО Частное охранное предприятие «Партнер» водителю ФИО1 на автомобиль Lada Granta 219040, государственный регистрационный <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024, заключенный между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО ЧОП «Партнер».

Согласно указанному договору, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Lada Granta 219040, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащее арендодателю, передает арендатору технический паспорт транспортного средства и другие документы, необходимые для его использования.

Согласно п.4.1 договора, он заключен на срок 1 год со дня передачи имущества арендатору.

Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, ответственным лицом по возмещению ущерба не является.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.

ООО ЧОП «Партнер» имело возможность оспаривать вышеуказанные обстоятельства, однако, предоставленным им правом не воспользовались.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Партнер», ответственность за причиненный им вред обязан нести его работодатель ООО ЧОП «Партнер».

Учитывая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО ЧОП «Партнер».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика ООО ЧОП «Партнер».

ООО ЧОП «Партнер» не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая вышеприведенные нормы права, требование СПАО "Ингосстрах" о возмещении имущественного вреда в порядке регресса является законным, в связи с чем, довод представителя ООО ЧОП «Партнер» об обратном суд отклоняет как несостоятельный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО Частное охранное предприятие «Партнер» и ФИО1 имели место трудовые отношения, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 в данном случае не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, является ООО Частное охранное предприятие «Партнер», по заданию которого ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, с ООО Частное охранное предприятие «Партнер» в пользу адрес СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи транспортного средства ООО ЧОП «Партнер» установлен и не оспаривался сторонами.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Партнер» <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> ущерб в размере 400000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Квасова

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.