Решение по делу № 2-7094/2023 от 11.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено в 11 декабря 2023 года

Дело № 2 - 7094/2023

50RS0035-01-2023-007963-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35445,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,38 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный №, по которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит на сумму 30500,00 рублей на срок 30 месяцев под 22,95% годовых. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По сведениям Банка ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу открыто наследственное дело, предполагаемый наследник - ФИО3 С учетом того, что задолженность перед банком не погашена, банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный №, по которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит на сумму 30500,00 рублей на срок 30 месяцев под 22,95% годовых (л.д. 31,32).

Банк перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 30500,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35445,89 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 29729,83 рублей, просроченные проценты в размере 5716,06 рублей.

Расчет задолженность ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом.

Нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО1 представлены сведения о том, что в его производстве имеются материалы наследственного дела № открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершей или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

Учитывая, что заёмщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, наследником принято наследство по закону, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, а также взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35445,89 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 29729,83 рублей, просроченные проценты в размере 5716,06 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,38 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 24), исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт: серия №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35445,89 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 29729,83 рублей, просроченные проценты в размере 5716,06 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,38 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.