Апелляционное определение по делу № 22-1675/2023 от 17.07.2023.

Дело № 22-1675/2023 судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

судей Мордвинкиной Е.Н., Чеботаевой Е.И.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного Кравченко А.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В., апелляционным жалобам осужденного Кравченко А.В., адвоката Григорьева О.Б. в его защиту на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым

Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 04 июля 2003 года приговором Тверского областного суда по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 10 февраля 2011 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней, условно-досрочное освобождение отменялось, освобожден по отбытии наказания 17 июня 2016 года;

2) 22 июля 2020 года приговором Бологовского городского суда Тверской области (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 06 октября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 месяца 18 дней, постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 09 марта 2023 года) принудительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 8 дней, неотбытая часть наказания на день постановления приговора составляет 3 дня лишения свободы,

о с у ж д е н

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 22 июля 2020 года (с учетом постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года) и окончательно Кравченко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кравченко А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кравченко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кравченко А.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 02 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кравченко А.В., адвоката Григорьева О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

Кравченко А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что, установив лишь одно отягчающее наказание Кравченко А.В. обстоятельство – рецидив преступлений, при мотивировке вида наказания суд сослался на наличие отягчающих обстоятельств. Считает, что в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ суд указал во вводной части приговора погашенную судимость Кравченко А.В. по приговору мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 19 июля 2013 года за преступления небольшой тяжести. Отмечает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом оставлено без внимания постановление Тверского областного суда от 09 марта 2023 года, которым изменено постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 8 дней, а не на 4 месяца 18 дней как учитывал суд при определении размера наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что повлекло за собой назначение незаконного наказания по совокупности приговоров. Просит изменить приговор, исключить из его вводной части указание на погашенную судимость, уточнить вводную часть приговора указанием о неотбытом сроке наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 22 июля 2020 года в виде 4 месяцев 8 дней лишения свободы, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ назначить Кравченко А.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кравченко А.В., приводя аналогичные апелляционному представлению доводы о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд не учел постановление Тверского областного суда от 09 марта 2023 года, указывает, что на момент постановления приговора неотбытый срок наказания по приговору от 22 июля 2020 года составил 3 дня. Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного следствия, в ходе которого не были допрошены продавцы магазина, где приобретались продукты, а также мать свидетеля ФИО12 для подтверждения его показаний о том, что на деньги от продажи похищенного были приобретены продукты и сладости для детей. Указывает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии давали показания в состоянии алкогольного опьянения, их показания в судебном заседании противоречивы. Суд не принял во внимание показания данных свидетелей о том, что деньги в баре им дали в долг, а микроволновую печь просто оставили в баре, которые подтверждают отсутствие у него корыстного умысла, а также его показания о том, что мотивом преступления послужило милосердие и сострадание к ребенку. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел его положительную характеристику с места предыдущего отбывания наказания, заявления потерпевших, которые претензий не имеют, просили строго его не наказывать. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.Б. в защиту интересов осужденного Кравченко А.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил уголовный закон, не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и возраст Кравченко А.В., практически отсутствие ущерба потерпевшим, а также сведения о том, что на вырученные от похищенного деньги были приобретены продукты и сладости для детей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями Кравченко А.В. о совершении кражи микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из <адрес>, куда он проник через форточку, разбив стекло рамы окна, которую сначала принес в квартиру ФИО12, а затем продали в баре за 500 рублей, где ФИО12 купила конфет, в магазине купили продукты питания, которые ФИО12 занесла своей матери для детей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи микроволновой печи «LG» стоимостью 1050 рублей, которую она опознала в кафе-баре, куда ее привезли сотрудники полиции; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об известных ему обстоятельствах кражи микроволновой печи из принадлежащей ему квартиры, в которой после развода остались жить его бывшая жена и сын; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он слышал грохот в соседней <адрес>, а утром увидел, что в окне этой квартиры разбито стекло, через окно разглядел, что из кухни пропала микроволновая печь, о происшедшем сообщил Потерпевший №2, который попросил его заколотить разбитое окно, что он и сделал; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее проживал бывший сожитель Кравченко А.В., они распивали спиртное. В один из дней в начале ноября 2022 года по просьбе ФИО10 Кравченко А.В. ушел из дома, вернулся около 5 часов. Утром в коридоре она увидела микроволновую печь, Кравченко А.В. пояснил, что ему отдали родственники, спросил, куда можно ее продать, она предположила, что в бар. В тот же день они с Кравченко А.В. и ФИО10 пошли в бар, где Кравченко А.В. за микроволновую печь получил 500 рублей. В тот же день приехали сотрудники полиции, которым Кравченко А.В. признался в краже микроволновой печи из соседней квартиры; показаниями свидетеля ФИО10, проживавшего вместе с ФИО12, который по известным обстоятельствам совершения кражи Кравченко А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО14 – бармена кафе «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кравченко А.В. микроволновую печь «LG», а позднее в тот же день приехали сотрудники полиции, с ними была женщина, которая опознала микроволновую печь как свою, похищенную из квартиры; протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемого Кравченко А.В. на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Данных о том, что свидетели ФИО12 и ФИО10 были допрошены на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

К доводам осужденного о том, что мотивом преступления послужило милосердие и сострадание к ребенку, суд обоснованно отнесся критически, в силу обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, способа его совершения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив версии осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия по делу в связи с непроведением допросов продавцов магазина и матери свидетеля ФИО12 не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного Кравченко А.В. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, судебной коллегией не установлено.

При назначении Кравченко А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Кравченко А.В., которые положительно его характеризуют, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, оказание материальной помощи детям ФИО12 через религиозную организацию, оказывающую благотворительную помощь, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд, установив наличие у Кравченко А.В. ребенка 2011 года рождения, который является малолетним, на что указал во вводной части приговора, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку данной нормой закона предусмотрена возможность признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у Кравченко А.В. малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не учел иные известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было принято во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и не имеющих к нему претензий, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Кравченко А.В. рецидив преступлений, вид которого верно определил как особо опасный, ввиду чего мотивированно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При этом, мотивируя назначение вида наказания, суд указал об учете отягчающих обстоятельств, установив в качестве такового только рецидив преступлений, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об изменении приговора с исключением из его вводной части указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 19 июля 2013 года, наказание по которому Кравченко А.В. отбыто 17 июня 2016 года, и на день совершения преступления – 02 ноября 2022 года она являлась погашенной в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Установив в действиях Кравченко А.В. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, признав наличие совокупности приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем заявлял Кравченко А.В. в судебных прениях (т. 2 л.д. 160).

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, осужденному Кравченко А.В. надлежит смягчить назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что деяние, в совершении которого осужденный признан виновным, имело место в период отбывания наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2020 года, суд правомерно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, указав на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом суд необоснованно исходил из того, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 4 месяца 18 дней, не принял во внимание постановление Тверского областного суда от 09 марта 2023 года, которым изменено постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года, и с учетом которого реально неотбытая Кравченко А.В. часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 22 июля 2020 года на момент постановления приговора – 27 апреля 2023 года составляла 3 дня.

С учетом изложенного назначенное Кравченко А.В. наказание по совокупности приговоров также подлежит снижению.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о замене постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 09 марта 2023 года Кравченко А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 8 дней.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2023 года в отношении Кравченко А.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 19 июля 2013 года;

- уточнить вводную часть приговора указанием на замену постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 09 марта 2023 года ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 8 дней;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при мотивировке назначения вида наказания указанием на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ – до 1 года 10 месяцев 2 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Григорьева О.Б. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи