УИД 74RS0001-01-2023-001229-53

№ 2-2158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, принятого судом к ответчику ФИО2, взыскать с ответчика – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 60 035,65 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с 26.01.2023 по 22.06.2023 в размере 88 252,92 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., госпошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 967,35 руб.

Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии, а также решения финансового уполномоченного от 02.06.2023 обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение, рассчитанное без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Класс», ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5 в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.09.2022 с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 автомобиля Мазда и принадлежащего ФИО2, находившегося под ее управлением автомобиля Хендэ, произошло ДТП, виновником аварии является последняя, гражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Истец 12.09.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт (л.д. 63-64).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, выданы направления на ремонт ООО «Авто-Класс», ИП ФИО4, от которых в адрес ответчика 22.09.2022 и 23.09.2023 направлены отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д. (л.д. 88, 90).

Страховой компанией 29.09.2022 произведена замена формы страхового возмещения и после поданной 20.12.2022 претензии 24.01.2023 истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 967,35 руб. (платежи от 18.01.2023 в размере 6 667,35 руб., от 24.01.2023 в размере 5 600 руб., от 24.01.2023 в размере 27 700 руб.), рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО), на основании заключения ООО «Экипаж» (л.д. 79-82).

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 4 500 руб. (л.д. 37).

Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам 106 697 руб. (л.д. 19-36).

Поданное финансовому уполномоченному заявление истца 02.06.2023 оставлено без удовлетворения (прекращено рассмотрение обращения) (л.д. 163-171).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости прекращения рассмотрения обращения истца в связи с рассматриваемым судом настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

По итогам анализа материалов дела суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для определения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, не имелось.

Более того, принимая во внимание, что при производстве ремонтных работ оплата услуг СТОА должна была быть осуществлена страховщиком по среднерыночным ценам (не по Методике ОСАГО), размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам.

Представленное истцом заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» кем-либо надлежащим образом не оспорено, иных заключений специалистов (экспертов), содержащих сведения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита 100 000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в размере 60 035,65 руб. (100 000 руб. – 39 967,35 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 016,33 руб. (60 035,65 руб. : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2020 года (утверждено Президиумом Челябинского областного суда 17.02.2021), согласно которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика и в случае своевременного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что истец 12.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является 02.10.2022, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 03.10.2022.

Таким образом, учитывая заявленный истцом период с 26.01.2023 по 22.06.2023, количество дней просрочки составляет 147, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 88 252,92 руб. (147 дней х 60 035,65 руб. х 1%).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 252,92 руб.

Рассматривая требования ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 2 001,07 руб., исходя из размера заявленных к ответчику требований 60 035,65 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако частично ее оплатил, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат довзысканию 2 164,70 руб. (4 165,77 руб. – от суммы 148 288,57 руб. (60 035,65 руб. + 88 252,92 руб.) – 2 001,07 руб. (оплаченная истцом госпошлина на сумму 60 035,65 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 035,65 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 016,33 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 22.06.2023 в размере 88 252,92 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 2 001,07 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья