Решение по делу № 2-744/2025 от 22.07.2025 | Осинниковский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-744/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000677-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 июля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 129 136 рублей, из которых 84 000 по Единой методике, 45 136 рублей по среднерыночным ценам, неустойку за период с 24.10.2024 по 12.05.2025 в размере 168 840 рублей, далее за каждый день, начиная с 13.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 000 рублей (30 рублей) за каждый день, но не более 398 404 рублей в совокупности; 3 000 рублей аварийный комиссар; 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 104 рубля в счет возмещения расходов за отправление претензии; 103,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 92 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО «Росгосстрах»; 76 рублей отправление искового заявления финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страхового возмещения в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена СТОА ООО «Автомастер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д.211 об.).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено возражение на исковое заявление, просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований (л.д.182-190). Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается материалами дела, и никем из участников процесса не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2024 вследствие действий №., управлявшего транспортным средством №, был причинен вред ТС № принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан №. (л.д.26). ДТП оформлено с вызовом сотрудников ГИБЛДД с участием аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ХХХ № (л.д.25).

Гражданская ответственность № на момент ДТП застрахована АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ № №.

30.09.2024 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.27-29).

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2024, что сторонами не оспаривалось.

08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства № (л.д.30, 194 об.-197).

18.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № № на СТОА ООО «Автомастер» по адресу <...> (л.д.198), 23.10.2024 направлено ФИО1, 26.10.2024 им получено.

Как указывает истец 22.11.2024 он позвонил по номеру телефона на СТОА ООО «Автомастер», указанному в направлении, в разговоре сотрудник СТО ему сообщил, что принять его автомобиль на ремонт не могут, ожидают запчасти, рекомендовал обратиться в марте.

15.01.2025 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В своей претензии указывал, что страховая компания в нарушение норм права не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просила выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы; возместить расходы за нотариальное заверение документов, возместить расходы на юридические услуги. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2025 (л.д.33-36,37,38).

24.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию в адрес ФИО1 о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предлагают произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, предлагают связаться с представителем СТОА по телефону. Все действия по ранее принятому решению выполнены в полном соответствии с действующим законодательством (л.д.39).

Не согласившись с позицией страховой компании, 24.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д.41,42,43).

31.03.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.44).

08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату расходов по оплате услуг нотариуса 400 рублей, расходов на оплату услуг курьера 550 рублей, оплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% -207 рублей (л.д. 201 платежное поручение).

Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2025 №У-№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д.46-55). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в установленный срок выдала направление на ремонт, поэтому требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

21.04.2025 по заказу ФИО1 ИП ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения № №, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС № (без учета износа) составляет 129 136 рублей (л.д.56-59,60,61-70).

Согласно экспертного заключения № 3866Р/25 от 21.04.2025 ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС № в соответствии с Единой методикой без учета износа 84 000 рублей (л.д.72-80).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховое возмещение произведено не произведено, обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнена, он имеет право на взыскание в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной ИП ФИО3 от 21.04.2025 в размере 84 000 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 21.10.2024 страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер». В направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, сумма доплаты со стороны истца не предусмотрена. Срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА (л.д.31). При этом, из сопроводительного письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что дату передачи автомобиля на ремонт ФИО1 следует согласовать со СТОА самостоятельно (л.д.31 оборот).

Из материалов дела и прослушанной судом аудиозаписи телефонного разговора с СТОА ООО «Автомастер», по номеру телефону указанному в направлении на ремонт, следует, что СТОА готова принять автомобиль для ремонта не ранее марта (л.д.13).

При ответе на претензию ФИО1 о ненадлежащей организации страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» указывало на выданное ранее направление, рекомендовало обращаться на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д.39).

Между тем в соответствии с Законом об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, в котором должно быть прямо предусмотрены и согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт, все сроки проведения ремонта и его стоимость.

До настоящего времени, проведение восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не организовано, в ответ на полученную претензию, новое направление не выдано, со СТОА сроки сдачи автомобиля истца на ремонт, не оговорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано надлежащим образом, соответственно, у истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением № № от 21.04.2025 ИП ФИО3, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, без учета износа составляет 84 000 рублей (л.д.72-75).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ИП ФИО3 № № от 21.04.2025, составленным по заказу ФИО1 Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях о несогласии с указанным заключением не указывает, о судебной экспертизе не ходатайствует (л.д.182-190).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 84 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 45 136 рублей (129 136-84 000).

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО3 от 21.04.2025 № №, составленной по инициативе истца, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.09.2024, без учета износа заменяемых деталей (вне сферы ОСАГО) составляет 129 136 рублей (л.д.56-70).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ИП ФИО3, составленным по инициативе истца. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование. Экспертиза содержит подробное описание повреждений, содержит мотивированные выводы эксперта. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указывает, что не согласен с представленным ФИО1 заключением, составленным ИП ФИО3, однако доводы, о том, что указанное заключение является недействительным, суд считает несостоятельными.

В представленной рецензии на заключение ИП ФИО3 указано, что стоимость запасных частей в заключении № № от 21.04.2025 не соответствует требованиям Методических рекомендаций, при этом ссылается на базу данных для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, тогда как в данном случае расчет осуществляется по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России.

Довод о том, что стоимость запасных частей в заключении № № от 21.04.2025 не соответствует требованиям методических рекомендаций, суд также находит несостоятельными.

Из заключения ИП ФИО3 № № усматривается, что при оценке стоимости запасных частей, информация о такой стоимости взята с нескольких сайтов, при этом выведена средняя стоимость запчасти, которая в последующем отражена в калькуляции (л.д.61-62).

Не доверять указанному заключению ИП ФИО3 суд оснований не усматривает, в заключении изложены методики использованные при расчетах, проведен анализ повреждений и стоимость запасных частей. Оценку проводил эксперт обладающий специальными познаниями.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях, выражая несогласие с заключением ИП ФИО3, своих расчетов по восстановительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не представляет. О проведении судебной экспертизы не ходатайствует.

На основании изложенного, суд считает возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, руководствоваться заключением ИП ФИО3 № № от 21.04.2025.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 45 136 рублей (129 136 рублей – 84 000 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом к договору, квитанцией и чеком на сумму 3 000 рублей (л.д.19,20).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплата указанной суммы не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в азмере 3 000 рублей за аварийного комиссара.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 03.10.2024 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 23.10.2024.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение страховой компанией не произведено, истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба с 24.10.2024, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 24.10.2024 по 12.05.2025, и с 13.05.2025 по дату исполнения решения суда, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Указанные требования являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с 24.10.2024 по 17.07.2025 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 84 000 рублей (840 рублей за каждый день) за 267 дней просрочки, и составит: 84 000 рублей (84 000 рублей х 1%) х 267 дней = 224 280 рублей).

Истец также в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку на сумму 3 000 рублей (за аварийного комиссара), являющейся составной частью страхового возмещения за период с 22.02.2025 по 12.05.2025 в размере 2 400 рублей, далее за каждый день, начиная с 13.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 000 рублей за каждый день, не более 398 404 рублей в совокупности.

Указанные требовании являются обоснованными, поскольку расходы на аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Заявление о выплате расходов на аварийного комиссара содержащееся в претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2025, соответственно, последний день выплаты указанной суммы 21.02.2025, выплата не произведена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4 380 рублей (с 22.02.2025 по 17.07.2025 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 3 000 рублей (30 рублей за каждый день) за 146 дней просрочки, и составит: 4 380 рублей (30 рублей х 1%) х 146 дней = 4 380 рублей).

При этом, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило неустойку в размере 1 596 рублей.

Таким образом, всего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 17.07.2025 в размере 227 091 рублей (224 280 рублей +4 380 рублей – 1 596 ).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению. Учитывая взысканную неустойку в размере 228 660 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 87 000 рублей (84 000 + 3000) (870 рублей) за каждый день, но не более 171 340 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 228 660 рублей (400 000 – 228 660).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учетом заключения ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 84 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 87 000 рублей (84 000 рублей + 3 000 рублей - за аварийного комиссара (входящего в состав страхового возмещения), в размере 43 500 рублей (84 000+3 000 ) х 50%).

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» расходы на проведение независимой технической экспертизы (по рынку) в размере 19 000 рублей, и расходы на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика) в размере 19 000 рублей, указывает, что проведение указанных экспертиз было необходимо для обращения в суд, поскольку страховая компания осмотр автомобиля не организовала, финансовый уполномоченный вопрос по страховому возмещению также не разрешил. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями, договором (л.д.71,81, 86).

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае, установлено, что страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, экспертиза проведена ФИО1, проведение экспертизы являлось обязательным для обращения в страховую компанию за защитой нарушенного права, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 рублей.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена ФИО1 после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, а также учитывая, что ответчик возражал против взыскания убытков, учитывая, что в основу вынесения решения суда положено экспертное заключение ИП ФИО3 № 33833-10/24 от 21.04.2025, в соответствии с которым определен ущерб на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 66 000 рублей: 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств ОСАГО, 10 000 расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 10 000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей на представительство в суде. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.82,83,84,85,86).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 41 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств ОСАГО, 10 000 расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 10 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей на представительство в суде (участие в одной досудебной подготовке). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 79 руб. отправка иска ПАО СК «Росгосстрах»; 92 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 76 руб. отправка иска финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.112,9,10). Указанные расходы всего в размере 272 рубля подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается справкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д.14,15).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 24.12.2024, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 23.09.2024, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.14).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 402 727 рублей (84 000 + 3 000 рублей + 45 136 рублей + 43 500 рублей + 227 091 рублей) в размере 12 568 рубля, за требования неимущественного характера 3000 рублей, всего в сумме 15 568 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 000 рублей, убытки в размере 45 136 рублей, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя в размере 43 500 рублей; неустойку по состоянию на 17.07.2025 в размере 227 091 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; за юридические услуги 41 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 2 790 рублей; почтовые расходы в размере 272 рублей, за проведение независимой оценки 19 000 рублей, за проведение независимой оценки 19 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы от суммы 87 000 рублей (84 000 + 3000) (870 рублей) за каждый день, но не более 171 340 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 228 660 рублей (400 000 – 228 660).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья А.М. Зверькова