Решение по делу № 2-4008/2024 от 29.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-446/2025

64RS0047-01-2024-006734-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 14 января 2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-трейл, регистрационный номер, №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением Мовсисяна Гайка Самвеловича, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП от 14 января 2024 года. В результате ДТП автомобилю Лада Приора, номерной знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент договора была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 января 2024 года был заключен договор уступки права (цессии) № между ФИО3 и ФИО1 29 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

29 января 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства. 22 февраля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 195 920 руб. 50 коп. 27 февраля 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

11 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 04 апреля 2024 года истец обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 18 апреля 2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

14 мая 2024 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 6 819 руб. 82 коп.

Согласно решению финансового уполномоченного от 01 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 281 918 рублей 51 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 134 979 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 19 февраля 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 393 180 руб. 18 копейку, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 357 рублей 76 копеек, расходы, связанные с обращением в АНО СОДФУ в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 14 января 2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-трейл, регистрационный номер, №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением Мовсисяна Гайка Самвеловича, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП от 14 января 2024 года. В результате ДТП автомобилю Лада Приора, номерной знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент договора была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

14 мая 2024 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 7 836 руб. 82 коп.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.

Ссылку ответчика на то, что истцом при подаче заявления в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, к заявлению приложены реквизиты, суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения в письменной форме о выборе иного способа страхового возмещения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось. При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ» № от 04 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, регистрационный номер, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем 14 января 2024 года, на дату ДТП согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 330 900 руб. (л.д. 215-232).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является судебной, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 330 900 рублей 00 копеек.

Как указывалось выше, 22 февраля 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195 920 рублей 50 копеек.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 134 979 рублей 50 копеек доплачено истцу 17 июля 2025 года.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере 134 979 рублей 50 копеек оплачено истцу в ходе рассмотрения дела по существу, то оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с указанием на неисполнение решения суда в указанной части.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2024 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек 18 февраля 2024 года, и с 19 февраля 2024 года подлежит начислению неустойка до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до 17 июля 2025 года.

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 134 979 рублей 00 копеек., с учетом выплаты неустойки 14 мая 2024 года.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с их снижением по ст. 333 ГПК РФ до 235 298 руб.

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 357 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами.

При этом суд учитывает положение ч. 6 ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем деле заявление в АНО СОДФУ было подано лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Кроме того, экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу, ООО «ФБСЭ» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, государственная пошлина в размере 11 757 рублей (за требования о взыскании страхового возмещения, неустойки), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 134 979 рублей 50 копеек.

Решение суда в этой части не исполнять в связи с исполнением решения в этой части ответчиком.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период 19 февраля 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 235 298 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 357 рублей 76 копейку, расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ФБСЭ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья И.В. Лаврова