Дело №2-620/2023

11RS0005-01-2022-007608-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

02 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты .... (эмиссионный контракт от 03.04.2015 ....) (далее так же – кредитный договор) за период с 23.04.2022 по 24.11.2022 в размере 90.293,11 руб., в т.ч. основной долг – 76.509,38 руб., проценты – 13.783,73 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.908,79 руб. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор, заемщик умер, наследниками заемщика являются ответчики.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – администрация МОГО «Ухта», АМОГО «Ухта», Администрация).

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ФИО3 приходился ей сыном, наследство после его смерти она не принимала, ФИО2 – бывшая супруга сына, отношения с бывшей невесткой не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика АМОГО «Ухта» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что есть наследники после смерти ФИО3 и они обязаны выплачивать задолженность.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 в акцептно-офертной форме между Банком и ФИО3 был заключен договор (эмиссионный контракт ....) на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «Сбербанк».

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ФИО3 кредитную карту ...., предоставив держателю карты возобновляемую кредитную линию для проведения операций. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в течение платежного периода, в размере не менее минимального платежа согласно информации, указанной в отчете (п. 5 индивидуальных условий кредитования). За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 36% годовых (п. 5 индивидуальных условий кредитования).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

ФИО3, <...> г. года рождения, умер <...> г. в ..... На дату смерти в его собственности находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровой стоимостью 885.871,35 руб.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Круг наследников по закону определён ст. ст. 1142 - 1148 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела ...., представленного нотариусом Ухтинского нотариального округа по запросу суда, усматривается, что после смерти ФИО3 за принятием наследства обратилась его мать – ФИО1, которая впоследствии, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, от принятия наследства отказалась.

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства кем-либо из возможных наследников, как и доказательств наличия самих наследников, ни стороной истца, ни стороной ответчика, не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, находящихся на соответствующей территории.

В силу положений ст. 1152, 1157 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом, как усматривается из разъяснений п. 49 названного постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, принадлежавшая ФИО3 на момент смерти квартира является выморочным имуществом, вошедшим в состав казны МОГО «Ухта» в силу прямого указания закона. При этом, факт того, что свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, устанавливающее основание принятия МОГО «Ухта» спорной квартиры и объем неисполненных обязательств, связанных с данной квартирой, не было получено АМОГО «Ухта», основанием для освобождения от исполнения долговых обязательства наследодателя, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не является.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как отмечалось выше, в состав наследства ФИО3, перешедшего в собственность МОГО «Ухта» в качестве выморочного имущества в силу прямого указания закона, вошла квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровой стоимостью 885.871,35 руб., стоимостью которой на дату открытия наследства ограничена ответственность МОГО «Ухта» по долгам наследодателя.

Сторонами возражений относительно стоимости и объема наследственного имущества не заявлено, сведений о том, что в собственности наследодателя имелось какое-либо иное имущество, помимо указанного, или, что стоимость названного имущества отлична от указанной, материалы дела не содержат. Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию рассчитанный истцом объем обязательств МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта» по долгу наследодателя ФИО3, вытекающему из кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принимали, требования Банка к ним о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании с АМОГО «Ухта» расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников Заемщика, исходил из того, что должник умер. Поскольку наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое переходит к публичному правовому образованию, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена АМОГО «Ухта».

АМОГО «Ухта» право Банка на взыскание денежных средств не оспаривается, в возражениях АМОГО «Ухта» указывает лишь на то, что имущество не является вымороченным.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты государственной пошлины не имеется. Понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить частично.

В пределах и за счет наследственного имущества ФИО3, <...> г. года рождения, умершего <...> г., взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты ....эмиссионный контракт от 03.04.2015 ....) за период с 23.04.2022 по 24.11.2022 в размере 90.293,11 руб., в т.ч. основной долг – 76.509,38 руб., проценты – 13.783,73 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.908,79 руб., отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты .... (эмиссионный контракт от 03.04.2015 ....), расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 февраля 2023.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.