№
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, защитника – адвоката ГАС, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ПВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ПВВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строго режима;
- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен, из описательно –мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях ПВВ особо опасного рецидива преступлений, в действиях ПВВ признано наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания;
- осужденного ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПВВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ, у ПВВ, находившегося в однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, с разрешения проживающего там ранее знакомого ему ГВА, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому ему ГВА
Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени, ПВВ, воспользовавшись тем, что находящийся в данной квартире по вышеуказанному адресу ГВА спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, обыскал надетую на ГВА одежду, после чего вынул из правого кармана надетой на ГВА кофты принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, оборудованный защитным стеклом, в чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле 2», не представляющими для последнего материальной ценности, который тайно похитил, после чего тайно похитил находящийся на полу в комнате указанной квартиры принадлежащий ГВА гайковерт «АЕГ», два аккумулятора и зарядное устройство к нему в комплекте, стоимостью 13 500 рублей, затем проследовал к шкафу, находящемуся в комнате вышеуказанной квартиры, откуда из второго ящика достал жестяную шкатулку, из которой тайно похитил принадлежащие ГВА денежные средства в сумме <...> рублей. После чего ПВВ с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ГВА значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.
Подсудимый ПВВ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ГВА в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Суд квалифицирует действия ПВВ по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание ПВВ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
<...>
Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ПВВ в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд также признает ПВВ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ПВВ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной признается заявление ПВВ от ДД.ММ.ГГ, признавшегося в совершении хищения до возбуждения уголовного дела (л.д. 8), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что ПВВ указал местонахождение похищенного имущества, которое в последующем было изъято и передано потерпевшему, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание ПВВ, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание совершенное ПВВ преступление и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе необходимость влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
При определении размера наказания подсудимому ПВВ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ суд оставляет на самостоятельное исполнение, поскольку настоящее преступление ПВВ совершил ДД.ММ.ГГ, то есть до его условного осуждения Люберецким городским судом Московской области.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ПВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на ПВВ обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ПВВ в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.
Освободить ПВВ из-под стражи в зале суда.
<...>
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья Ю.А. Терехова