Дело № 2-983/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000082-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 марта 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Ковбасюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2021 по 12.07.2024 в размере 167 429,23 руб., которая состоит из кредиторской задолженности в размере 138 918,79 руб., задолженности по процентам в размере 26830,39 руб., штрафы и комиссии в размере 1680,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2021 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор состоит из Заявления –Анкеты, подписанной ответчиком. Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении –Анкете, Условий комплексного банковского обслуживания.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, и моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредиты до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления –Анкеты.

Таким образом, в связи с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, а ответчик взявший на себя обязанности уплачивать предусмотренные проценты и комиссии, возвратить заемные денежные средства, не исполнил надлежащим образом принятие обязанности, ввиду чего образовалась задолженность. Банк направил ответчику досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, что стало причиной обращения с заявленными требованиям сначала в мировой суд, а после отмены судебного приказа, в районный суд.

Истец АО «ТБанк» уведомленный надлежащим образом о судебном заседании своего представителя не направил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явилась; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила; суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу с согласия истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса о займе устанавливают право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810), а также меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа (ч. 1 ст. 811).

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой 28.09.2021 в котором содержалось волеизъявление на заключение договора№ на выдачу кредитной карты, с лимитом задолженности 700 000 рублей. Своей подписью ФИО1. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, принимает их и обязуется их соблюдать.

Установлено, что помимо заявления -анкеты, представляющего собой письменное предложение (оферту), клиента, адресованную банку, содержащее намерение клиента заключить универсальный договор, составными частями заключенного договора являются: индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения /расчета/ взимания/ начисления процентов, комиссии, плат и штрафов по конкретному договору. Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий кредитования.

Договор с ФИО1 заключался путем акцепта банка оферты, которое содержалось в заявлении - анкете. Установлено, что моментом заключения договора, в соответствие с п. 2.2 Общих условий кредитования ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГПК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности устанавливается банком в соответствии с Общими условиями в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. ФИО1 выбрала тариф ТП 7.52 по кредитным картам банка, по которому предусмотрены следующие условия кредитования: беспроцентный период 55 дней, плата за обслуживании карты- 590 рублей, комиссии за снятии наличных и операций - 2,9% плюс 290 рублей, плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента 59 рублей в месяц, минимальный платеж - не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.); неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Банк перед ФИО1 свои обязательства исполнил.

В соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно выписке по счету ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, совершая оплату товаров и услуг, за что ей начислялись проценты, комиссии, платы в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, вносила платежи в погашение кредита и процентов.

При этом в нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократно просрочки платежа по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору банк отправил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о сумме задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.12.2024 в размере 167 429,23 руб., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования счета.

На момент расторжения договора задолженность ответчика перед банком была зафиксирована и дальнейшее начисление комиссии и процентов по ней не начислялось.

Задолженность составила 167 429,23 руб., которая состоит из кредиторской задолженности в размере 138 918,79 руб., задолженности по процентам в размере 26830,39 руб., штрафы и комиссии в размере 1680,05 руб.,

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком задолженность у ответчика ФИО1 образовалась за период с 30.09.2021 по 12.07.2024 в общей сумме 1167 429,23 руб., которая состоит из кредиторской задолженности в размере 138 918,79 руб., задолженности по процентам в размере 26830,39 руб., штрафы и комиссии в размере 1680,05 руб.,

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, иных плат и штрафов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа составляет 20% годовых от суммы, просроченной задолженности.

Истец начислил ответчику штраф в размере 1680,05 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представил.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН/КПП <***>/771301001, <...>, задолженность по кредитному договору № от 30.09.2021 в размере 167 429,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Давиденко

Решение изготовлено в окончательной форме –13.03.2025