Дело № 2-764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 9 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 465 204, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 852, 04 руб., мотивируя иск тем, что 06.03.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак № получил повреждения. В отношении указанного автомобиля риск наступления страхового случая был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО. На основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 465 204, 00 руб. Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что они являются завышенными. Свою вину в ДТП признает в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст.387 и п.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2021 г. в 13 ч. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERRY TIGGO, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2021 следует, что виновником ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – штрафу 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY TIGGO была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис № со сроком действия с 24.12.2020 по 23.12.2021, к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО2, ответственность водителя автомобиля Hyundai Santa Fe ФИО1 застрахована не была.

12.03.2021 ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.

Согласно экспертному заключению № 10699 от 23.06.2021 г., выполненному ООО «Перекресток» г. Санкт-Петербург, стоимость устранения дефектов автомобиля CHERY TIGGO без учета износа составила 465 204, 00 руб.

Признав случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае № 29989/2021-1 от 01.07.2021 г., платежным поручением № 38897 от 02.07.2021 АО «Совкомбанк Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 465 204, 00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству CHERY TIGGO, застрахованному в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнил, в связи с чем у него возникло право требования возмещения с ответчика материального ущерба в свою пользу.

Экспертное заключение № 10699 от 23.06.2021 г., выполненное ООО «Перекрёсток», является допустимым и достоверным доказательством, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы специалиста.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, другого заключения ответчиком не представлялось.

Заключение № 10699 от 23.06.2021 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы, которые являются научно обоснованными. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено. Оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Совкомбанк Страхование» требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, 465 204 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Половникова