Дело № 2–44/2026 года
УИД: 28RS0015-01-2025-001707-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Райчихинск 26 января 2026 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Музыченко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:55, водитель ФИО1, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, в районе <адрес>, допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», потерпевшая ФИО2 обратилась за осуществлением страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга». На основании заявления о страховом случае, заключенного соглашения, страховой компанией АОО «СК «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение в размере 73 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с заключенным соглашением после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Акционерное общество указало о том, что страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем просит взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 73 000,00 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просил в исковом заявлении дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик ФИО1 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что совершил указанное дорожно-транспортное происшествие, не заметив этого факта, умысла на сокрытие ДТП и причинение ущерба не имел, постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления автотранспортными средствами, решением Райчихинского городского суда Амурской области его жалоба на постановление оставлено без удовлетворения. Просил в иске отказать, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:55, ответчик ФИО1, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты>, в районе <адрес>, допустил столкновение со стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сведениями МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета автотранспортных средств.
Из искового заявления, материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля ответчика марки <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», потерпевшая ФИО2 обратилась за осуществлением страхового возмещения к истцу АО «СК «Астро-Волга». По заявлению о страховом случае, на основании заключенного соглашения, истцом страховой компанией АОО «СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 73 000,00 руб., что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, паспортными данными ФИО2, актом АО «СК «Астро-Волга» осмотра поврежденного имущества, соглашением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что размер страхового возмещения составил 73 000,00 руб., данный расчет судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне, что нашло подтверждение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в адрес истца, на его расчетный счет, денежные средства в порядке возмещения от ответчика не поступали.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установленный судом факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, наличие технических повреждений у автомобиля потерпевшей стороны ответчиком не оспорен.
Поскольку вред причинен ответчиком, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, к истцу АО «СК «Астро-Волга», как страховщику, осуществившему страховые выплаты, переходит право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 73 000,00 руб.
В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ ФИО1 доказательства имущественного положения, не представил, основания для применения указанной нормы по имеющимся материалам дела, судом не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» сумму в размере 73 000,00 руб. в счет выплаты страхового возмещения в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., всего взыскать 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Грачева