Судья Чимидов М.В. Дело № 33-11354/2023

УИД 61RS0003-01-2022-001774-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен агентский договор <***> на реализацию принадлежащего истцу автомобиля от 24.09.2021 года, на основании которого

ИП ФИО6 был передан легковой автомобиль комби (хэтчбек) ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: <***> с гос. номером <***> для реализации за согласованную сторонами сумму в размере 550 000 рублей.

ФИО1 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий в автосалоне «Мейджер Авто», куда был передан его автомобиль.

ФИО1 было установлено, что принадлежащий ему автомобиль, был продан по договору купли-продажи автомобиля от 05.12.2021 года ФИО2 за 388 000 рублей, где ФИО1 указан в качестве Продавца, однако сам ФИО1 данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал от покупателя ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки: обязать

ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: <***> с гос. номером <***>

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что в связи с намерением приобрести автомобиль, он заключил кредитный договор <***> от 16.11.2021 года с АО Банк «ВТБ».

05.12.2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис VIN: <***>, 2014 г. выпуска, определив стоимость автомобиля в размере 388 000 рублей.

После передачи денежных средств в соответствии с договором купли- продажи автомобиля от 05.12.2021 года, в органах МРЭО ГИБДД был оформлен переход права собственности на ФИО2

С 05.12.2021 года автомобиль находился у ФИО2 в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

Денежные средства были переданы им в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2021 года. Все достигнутые соглашения относительно предмета и сроков реализации договора были исполнены в полном объеме.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о заключенном ФИО3 24.09.2021 года и ИП ФИО6 агентском договоре <***> на реализацию автомобиля Хендэ Солярис не обладал.

ФИО2 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает спорное имущество.

О возникновении спора на указанный автомобиль стало известно только на судебном разбирательстве о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля законному собственнику.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Солярис VIN: <***>, 2014 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Обязал ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: <***>, 2014 года выпуска.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 рублей.

С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела и доводы встречного искового заявления, указывая на несогласие с выводами суда.

Автор жалобы настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

По мнению заявителя, истец должен предъявлять требования о взыскании денежных средств по агентскому договору <***> с ИП ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2021 года ФИО1 (принципал) заключил с ИП ФИО6 (агент) агентский договор <***> на реализацию автомобиля, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, указанного в настоящем разделе (далее транспортное средство), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с п.4.1. агентского договора цена транспортного средства составляет 550 000 рублей.

Цена транспортного средства подлежала изменению по взаимному согласию сторон (п.4.2. договора). В случае изменения цены транспортного средства, подтверждением является «SMS»-уведомление от имени принципала (п.4.3. договора).

В соответствии п.4.6 - п.4.10 договора, агент в течение 14 (четырнадцати) рабочих банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю, выплачивает денежные средства из кассы или на расчетный счет принципала и удерживает сумму предпродажной подготовки и сумму вознаграждения агента. Перед выплатой принципалу денежных средств стороны составляют и подписывают соглашение о выполнении обязательств по агентскому договору. Предпродажная подготовка - 0 (нуль) рублей. Агент вправе принять деньги за проданное транспортное средство в кассу или на расчетный счет агента. В случае, когда агент совершил действия, по исполнению своих обязательств по настоящему договору, на условиях более выгодных, чем те, которые были согласованы с принципалом, дополнительная выгода поступает в доход агента.

Истец передал ИП ФИО6 транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис VIN: <***>, 2014 года выпуска, цвет кузова: серебристый, госномер <***>, с 2-мя комплектами ключей и документами на автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2021 года.

Судом также установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что с 15.12.2021 года право собственности на автомобиль Хендэ Солярис VIN: <***>, 2014 года выпуска, цвет кузова: серебристый, госномер <***> было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 05.12.2021 года, приобретенного за 388 000 рублей.

Из представленного регистрирующим органом в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2021 года видно, что автомобилем распорядился ФИО1, который утверждает, что о заключении данного договора ему ничего неизвестно, договор купли-продажи он не подписывал и денежные средства от продажи автомобиля не получал.

По факту незаконного выбытия из владения автомобиля истец обратился в ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем, постановлением от 23.01.2022 года в рамках уголовного дела № 12201000090000221 был признан потерпевшим, а постановлением от 20.02.2022 года признан гражданским истцом.

В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки путем возврата ему автомобиля.

Поскольку истец оспаривал заключение с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2021 года, ссылаясь на то, что он его не подписывал и о продаже автомобиля узнал случайно, определением суда от 24.01.2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1365 от 06.03.2023 года, рукописная запись «Лопанский Василий Александрович» от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 05.12.2021г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2021 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 3, 11, 12, 154, 166, 167, 209, 218, 235, 302, 420, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы № 1365 от 06.03.2023 года, выполненное АНО ОЭБ «Стандарт», пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2021 года недействительным, поскольку спорный договор истец не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля им не были получены и доказательств обратному суду не представлено.

Установив, что принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из его владения на основании сделки, которая признана судом недействительной и в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика возвратить автомобиль.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные ФИО2 во встречном исковом заявлении о том, что им были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества ничем не подтверждены, поскольку, приобретая автомобиль у третьего лица, в отсутствие собственника автомобиля, он не убедился в том, что договор купли-продажи был подписан самим собственником, который в момент совершения сделки не присутствовал. При таких обстоятельствах, суд указал, что ответчик ФИО2, согласившись на такую сделку, риск ответственности за достоверность подписи в договоре, учиненной самим собственником приобретаемого имущества, взял исключительно на себя.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и ФИО1 должен предъявлять требования о взыскании денежных средств по агентскому договору <***>, а также все указанные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегия были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, однако таких доказательств ФИО2 не представлено. Приведенные в обоснование встречных требований доводы сами по себе не указывают на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и им были приняты все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае и применительно к обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретая автомобиль у третьего лица, в отсутствие собственника автомобиля, ФИО2 не убедился в том, что договор купли-продажи был подписан самим собственником, который в момент совершения сделки не присутствовал, соответственно, согласившись на такую сделку, риск ответственности за достоверность подписи собственника приобретаемого имущества в договоре, ФИО2 взял исключительно на себя.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорного имущества от имени ФИО1 совершена не им, в отсутствие его воли, без получения на то согласия ФИО1 и без согласования с ним цены за автомобиль ниже установленной агентским договором, при этом денежных средств от продажи автомобиля он не получал. Доказательств, подтверждающих обратное, либо иное истцом по встречному иску не представлено.

Последующие после заключения договора купли-продажи автомобиля 05.12.2021 года действия ФИО2, связанные оформлением транспортного средства в органах МРЭО ГИББДД, эксплуатацией транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку не являются безусловным доказательством того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд обоснованно отметил, что при продаже спорного транспортного средства были нарушены условия агентского договора от 24.09.2021 года относительно установленной для продажи цены автомобиля, которая составляла 550 000 рублей, а согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.12.2021 года, транспортное средство было продано за 388 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самого истца по первоначальному иску, материалами проверки правоохранительных органов, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы. Материалами дела достоверно подтверждается, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2021г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

По смыслу приведенных положений следует, что оспариваемый договор, учитывая, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом, не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его недействительности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Изучив представленные в материалы дела сторонами доказательства и их содержание, судебная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено дополнительное соглашение <***> от 10.05.2023 года к договору оказания юридических услуг б/н от 20.01.2022 года, согласно которому договор дополнен п. 5.4 Стоимость работ (услуг), выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора в суде апелляционной инстанции, при защите исполнителем интересов клиента, составляет 7 000 рублей.

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг ФИО1 подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.