Дело № 2-2292/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.10.2013г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен кредитный договор №133602/0132 на пополнение оборотных средств на сумму 1 000 001 руб. под 15% годовых, срок возврата кредита – 15.04.2015г. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства физического лица №133602/0132-9 от 31.10.2013г. с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.03.2016г. по делу № 2-1162/2016 удовлетворены исковые требования Банка, взыскана солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 задолженность по состоянию на 01.10.2015г. по указанному кредитному договору в размере 1 378 507,23 руб., также расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 10 546,27 руб., всего 21 092,54 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору №133602/0132 о залоге оборудования от 31.10.2013г.

За период с 02.10.2015г. по 21.06.2022г. по кредитному договору №133602/0132 от 31.10.2013г. Банком начислены неустойки за неисполнение обязательств в сумме 1 188 038,79 руб., в том числе: по возврату основного долга в размере 1 056 370,17 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 131 668,62 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №133602/0132 от 31.10.2013г. за период с 02.10.2015г. по 21.06.2022г. в сумме 1 188 038,79 коп., в том числе: по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 056 370,17 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 131 668,62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140,19 руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 представила письменные возражения, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период 2016-2019г., в случае отказа применения срока исковой давности просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки период с 22.07.2019г. по 22.07.2022г.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.10.2013г. Банк заключил с ФИО3 кредитный договор №133602/0132 на сумму 1 000 001 руб. под 15% годовых на срок до 15.04.2015г. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств банк заключил договор №133602/0132 о залоге оборудования, перечень которого определен в приложении, а также договор №133602/0132-9 поручительства с ФИО2, принявшей на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Ответчик ФИО3 в связи с расторжением брака сменила фамилию на ФИО5 согласно свидетельству о расторжении брака , выданному отделом ЗАГС Лаганского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия 24.03.2015г.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Элистинского городского суда РК от 25.03.2016г., вступившим в законную силу 27.04.2016г., по гражданскому делу № 2-1162/2016 исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Монтхоровой (ранее – ФИО6) С.Э. и ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2015г. в размере 1 378 507,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 000 001 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 176 875,73 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 184 567,73 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 11 378,21 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 5 684,95 руб.; также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере с каждого по 10 546,27 руб., всего 21 092,54 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору №133602/0132 о залоге оборудования от 31.10.2013г., а именно: форматно-раскроечный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 683 133,69 руб.; ленточнопильный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 85 381,52 руб.; сверлильно-присадочный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 135 058,60 руб.; кромкооблицовочный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 234 067,63 руб.; установка аспирационная 2013 года выпуска, залоговая стоимость 46 325,45 руб.; кромкооблицовочный станок 2013 года выпуска, залоговая стоимость 269 581,74 руб.; стенд монтажный 2013 года выпуска, залоговая стоимость 37 170 руб.; балансировочный 4524Е полуавтомат 2013 года выпуска, залоговая стоимость 27 258 руб.; компрессор воздушный поршневой САТ V65-100M 2013 года выпуска, залоговая стоимость 13 381,20 руб.; А12А комплект центровочный для 4х4 2013 года выпуска, залоговая стоимость 2 478 руб.; NORBDERG Вулканизатор V2 (без тумбы) 2013 года выпуска, залоговая стоимость 8 260 руб.; Silverline Т4 Подъемник двухстоечный г/п 4 т. (380В) 2013 года выпуска, залоговая стоимость 49 560 руб.; NORBDERG AUTOMOTIVE оборудование для работы с маслом 2380-Е УСТАНОВКА для сбора масла 2013 года выпуска, залоговая стоимость 12 555,20 руб.; Silverline Т4 Подъемник двухстоечный г/п 4 т. (380В) 2013 года выпуска, залоговая стоимость 49 560 руб.; находящегося по адресу: , мебельный цех. - путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 653 771,03 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал на то, что задолженность по основному долгу, взысканная судебным решением, ответчиками не погашена.

Поскольку решением суда или в ином порядке кредитный договор не расторгался, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору продолжалось в соответствии с условиями кредитного договора. Принимая во внимание, что ответчик продолжал неисполнение взятых на себя обязательств, то за период с 02.10.2015г. по 21.06.2022г. образовалась задолженность в сумме 1 188 038,79 коп., в том числе: по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 056 370,17 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 131 668,62 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитного договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

28.06.2022г. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении обязательств по кредитному договору <***> от 31.10.2013г. по состоянию на 21.02.2022г. Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков сумм неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 31.10.2013г. предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно согласно графику содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков начисленную неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору №133602/0132 от 31.10.2013г. за период с 02.10.2015г. по 21.06.2022г. в сумме 1 188 038,79 руб., в том числе: по возврату основного долга в размере 1 056 370,17 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 131 668,62 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 02.10.2015 года по 20.07.2022 г. (дата обращения в суд с иском), в связи с чем согласно представленному истцом расчета с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2013 г. за период с 20.07.2019 по 20.07.2022г. в сумме 532 938,59 руб., в том числе: по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 508 091,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 24 847,02 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не представлено в материалы дела, поэтому суд берет в основу решения суда расчет, представленный стороной истца.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку она соразмерна сумме основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № 98 от 19.07.2022г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 14 140,19 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529, 38 руб., то есть по 4 264,69 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2013 года за период с 20 июля 2019 года по 20 июля 2022 года в сумме в сумме 532 938,59 руб., в том числе: по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 508 091,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 24 847,02 руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529, 38 руб., то есть по 4 264,69 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.